Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2024/318

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/265 Esas - 2024/318

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/265 Esas

KARAR NO : 2024/318

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2022

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının davalı ... ... ... 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satış sırasının aşağıdaki tablodaki şekilde olduğunu, ¸

Davalının dava konusu aracı 19.11.2019 tarihin... ... ... internet ve Bilgi Hizmetleri A.Ş.'den 129.100,00 TL'ye satın almış olduğunu, davalının ticari alım-satım amaçla satın almış olduğu aracın satın alındıktan sonra ...'ya nakline uygun araçla yol yapmadan getirilmiş olunduğunu. 50 gün sonra da aynı şekilde ticari amaçla araç alım satımı yapan tacir Murat Yukdakul'a 10.01.2020 tarihinde araç 131.297 km.deyken ...

18. Noterliğinin 01206 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracın satılmış olunduğunu, dava konusu aracın davalının elinde 50 gün kaldığı ve davalının bu süre zarfında aracı kesinlikle kullanmadığını, dava konusu araçtaki arıza sebebinin bilirkişi raporunda da.

“DSG 'ye uygun olmayan kullanım şartları ve bakımlarının prosedürler çerçevesinde yetkili servislerde orijinal veya aynı kalitede muadil yedek parçaların kullanılmaması sonucu meydana gelen turbo arızası olduğu, tespit edilen hatanın imalat hatası olmayıp devir işlemlerinden önceki kullanıcıların normal kullanım şartları dışında kullanılması ile meydana geldiği” şeklinde açıklanmış olmakla, arızanın kullanımla oluşacak arıza olduğunu ancak açıklandığı üzere davalının aracı hiç kullanmadığı ve dolayısıyla da sorumlu olmadığını, dolayısıyla davanın Arabam.com internet ve Bilgi Hizmetleri A.Ş.ne ihbar edilmesi belirtilerek,

açılan haksız davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkil şirket tarafından 12.11.2019 tarihinde dava dışı üçüncü şahıs Necati Tacikyan'dan satın alınmış olunduğu ve aracın satın alındıktan sonra hiç kullanılmadan bir hafta sonra 19.11.2019 tarihinde de davalı Tur Oto Pazarlama Tic. A.Ş.ne satılmış olunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin dava konusu araçta ortaya çıkan gizli ayıptan sorumluluğunun olmayacağını, bundan dolayı da davanın dava dışı Necati Tacikyan'a ihbar edilmesi, aksi halde ise davanın red edilmesi gerektiğini belirtilmiştir.

DELİLLER

Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 2020/151 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Silivri İcra Dairesinin 2022/597 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, denetime elverişli şekilde rapor hazırlanabilmesi için bahsi geçen Bakırköy 5 Tüketici Mahkemesi'ne sunulmuş olan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu, Silivri İcra Dairesinin 2022/597 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından talep edilen 43.290,00 TL'nin neye göre belirlendiğini gösterir belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin 18/04/2023 tarihli kök raporunda raporunda belirtilen eksiklik giderilerek dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 07/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: davalı “Tur Oto Pazarlama Ticaret A.Ş.” tarafından davacı Murat Yurdakul'a satışı yapılmış olan 06 BTK 268 plakalı aracın ayıplı olarak davacıya satılmış olunduğunu, teknik bilirkişi olmam nedeniyle tarafımca değerlendirilemeyecek ve tutarı belirtilemeyecek yargılama giderleri hariç, dava konusu 06 BTK 268 plakalı araç ayıbından dolayı dava dışı Yusuf ATAŞ'ın uğramış olduğu zararın 24.629,35 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava konusu araçta ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliği, (gizli açık) onarım bedeli olarak belirlenen (22.418,34 TL'nin ) ve araç kiralama bedelinin yerinde olup olmadığı, davacının icra dosyasına yaptığı ödemenin yerinde olup olmadığını hususlarında yeni bir nitelikli hesap uzmanı ve önceki makime mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilerek alınan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı şirketten talep edebileceği miktarın 43.275,66-TL olarak hesaplandığını, davacının icra dosya hesabında borçluya iade edilecek kısım olarak gösterilen 14,34-TL’yi talep edemeyeceğini, ödemenin 04.03.2022 tarihinde yapıldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı dava konusu aracı davalı şirketten2. El olarak satın aldığını, 1 hafta kadar kısa sürede aracı Yusuf Ataş isimli kişiye sattığını, aracın ayıplı olduğunu, aracı sattığı Yusuf Ataş tarafından kendisine Bakırköy 5. Tüketici mahkemesinde dava açıldığını, aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, aleyhinde tazminata hükmedildiğini, icra dairesine 43.290,00 TL ödemek yapmak zorunda kaldığından, uğradığı zararın tahsilini istemektedir.

Dava konusu aracın 10/01/2020 tarihinde ... 18. Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy 5 Tüketici Mahkemesinin 2020/151 esas 2022/10 sayılı dosyasında davacı Yusuf Ataş tarafından davalı Tur oto pazarlama şirketine karşı malın ayıplı olmasından kaynaklı hasar giderim bedeli , araç kurtarma bedeli, araç kiralama bedeli ve ihtarname masrafı olmak üzere tazminat davası açıldığı, davalı Tur oto şirketinin 25.467,80 TL tazminatı davalıya ödemesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı , davacının tüketici olmadığını tacir olduğunu, TBK 231 maddesi gereği satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçtiğinden davanın zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de; cevap dilekçesi süresi içerisinde verilmediğinden zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Taşınır mal satışı 6098 sayılı yasanın 209 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. +

BK 219 maddesine göre '' Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine yasanın 222 maddesine göre '''Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine yasanın 227 maddesine göre '' Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme

Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı Murat Yurdakul'un dava konusu aracı 10/01/2020 tarihinde davalı şirketten satın aldığı, 17/01/2020 tarihinde Yusuf Ataş'a sattığı, aracın Yusuf Ataş kullanımında iken arızalandığı, Yusuf Ataş tarafından ayıplı araç için yapılan harcamalar için davacı aleyhine tazminat davası açıldığı, ve ödeme yapıldığı , dosya kapsamında tüketici mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ve mahkememizde alınan bilirkişi raporları ile araçta turba arızası olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, bu ayıbın kısa sürede anlaşılamayacağının belirlendiği,

davalı satıcının ayıplı malı satmasından dolayı davacının uğradığı zarardan sorumlu olacağı, davacı alıcının kendisine karşı ayıptan dolayı dava açıldıktan ayıptan haberdar olunca davayı satıcı olan dosyamız davalısına ihbar ettiğinin Bakırköy 5 Tüketici mahkemesinde görülmek olan dosyadan anlaşıldığı,

davacı şirketin aracı aldıktan sonra 7 gün sonra elden çıkarmasının davacının dava konusu aracın ayıplı olduğunu bildiğini göstermeyeceğinden, davacının ayıp nedeni ile icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı bilirkişi raporu ile tespit edilen 43.275,66 TL'yi istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.