Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/346 K.2023/289

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı yan hakkında ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı dilekçesinde; icra takibinde alacaklı olarak görünen müvekkiline, borçlu olmadığına, müvekkili şirketin böyle bir alacağının bulunmadığına ilişkin itirazda bulunduğu, iddialarının tamamının soyut genel geçer, hukuka aykırı ve aynı zamanda haksız olduğu,

Davacı müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişki mevcut olup, davacı müvekkilinin davalı tarafa, icra takibine konu olan 28/08/2020 tarihli 20.000,00 TL bedelli GIB2020000000005 fatura numaralı faturayı ve 12/02/2021 tarihli 23.600,00 TL bedelli GI82020000000002 fatura numaralı faturaları davalı/borçluya verdiği hizmete (reklam gideri) karşılık keserek verdiği, fakat davalı- borçlu; borcunu ödemeyince müvekkilinin, takibe konu faturadan kaynaklı alacağından ötürü taraflarınca ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davacı müvekkilinin, davalıdan (borçludan) alacaklı olduğuna ilişkin ticari defterlerinde kayıtlar bulunduğu,

yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun anlaşılacağı, bu nedenlerle; öncelikle borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen üzerine kayıtlı tüm mal, hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, Davalının haksız ve aynı zamanda hukuka aykırı olarak icra dosyasına yapmış olduğu vaki itirazının iptaline, Takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacının beyan, talep ve iddialarının gerçekle bağdaşmadığı gibi iyi niyet ve samimiyetten de yoksun olduğu, Davalı müvekkili şirket ve ortak ve yöneticisi aynı olan ... Kurumları Yayıncılık Ticaret Limited Şirketi ve ...

Ticaret Anonim Şirketi ile davacı şirketin -daha öncesinde de bu şirketin ortak ve yöneticileri olan... tarafından kurulan diğer şirketler- temsilcisi/çalışanı olan ... nun reklam konusunda anlaşmalar imzaladığı, müvekkili davalı şirket ile de 2020 ve 2021 yıllarında ayrı ayrı sözleşmeler imzaladığı,

Davacı şirketin, ... şirketinin acentesi olarak çalıştığı, daha önce de yine davacının ortak ve yöneticisi... ... 'a ait firmaların acentelik yaptıkları, dolayısıyla davalı şirket ortak ve yöneticisi olan ...'in, davacı şirket ortak ve yöneticisi olan ... ... ve davalı adına -ki davalı şirketten önce de yine ...'un sahibi olduğu diğer şirket adına- temsilci olan ... arasında -firmalar farklı olsa bile- süregelen bir ticari ilişki olduğu,

bu nedenle bu kişilere ait tüm firmalara verilen hizmetler ve hizmetler karşılığı ödenen bedellerin topluca incelenmesini, diğer firmalara ait belge ve kayıtların da dikkate alınmasını talep ettikleri, zira firmaların ötesinde şahıslar arasında devam etmiş bir ticari ilişki bulunduğu, davacının da bu karmaşıklıktan istifade etmek istediği, ancak yapılacak inceleme ile de görüleceği üzere; dava konusu faturalara ait ödemelerin tamamının davalı müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde, nakit olarak taksitler halinde ödendiği,

İşbu haksız davanın esastan reddini, Davalı lehine %20'den aşağı olmamak kaydıyla Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

... getirtilmiş, incelenmiştir. Tarafların 2020-2022 yılına ait BA, BS formları getirtilip incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Raporda Özetle. Davacı yanın incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TIK. İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, 2021 yılına ait ticari defterlerinin ise 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, Davalı yanın incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yana ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı, davacı yanın takibe dayanak yaptığı davalı yan adına tanzim edilen 2 adet toplam 43.600,00 TL bedelli faturayı ticari defterlerine kaydetmediği ve bağlı olduğu vergi dairesine ilgili dönem "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirimini yapmadığı, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yan ile olan ticari ilişkisinde borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,

Davacı yan tarafından tanzim edilen 2 adet toplam 43.600,00 TL bedelli fatura bedelinin davalı yan yetkilisi ... tarafından davacı yan adına ...'na ödendiği, ...'nun aynı zamanda taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri davacı yan adına imzaladığının anlaşıldığı, Dava dışı ...'nun davacı yan adına sözleşme imzalama, tahsilat yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı, davacı şirketin sigortalı çalışanı olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde aldığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine ilişkin faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Dava konusu takibin hizmet sözleşmesine ilişkin düzenlenen fatura alacağına ilişkin olduğu, 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yana ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı, davacı yanın takibe dayanak yaptığı davalı yan adına tanzim edilen 2 adet toplam 43.600,00 TL bedelli faturayı ticari defterlerine kaydetmediği gibi bağlı olduğu vergi dairesine ilgili dönem "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirimini de yapmadığı,

Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yan ile olan ticari ilişkisinde borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, Davacı yan tarafından tanzim edilen 2 adet toplam 43.600,00 TL bedelli fatura bedelinin davalı yan yetkilisi ... tarafından davacı yan adına ...'na ödendiği, ...'nun aynı zamanda taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri davacı yan adına imzaladığının anlaşıldığı, taraf defterlerinin delil niteliğini taşıdığı, ve takip tarihi itibariyle alacak borç bakiyesi bulunmadığı,

takibe konu faturalara davalının dayanak olarak sunduğu sözleşmeye ve imzalara davacının yargılama boyunca açık bir itirazının bulunmadığı, sözleşmeyi imzalayan ile davalının ödeme yaptığı şahsın aynı kişi olduğu, davacının ödemeye itirazının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve TMK 2'ye aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *