Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/35 K.2022/354

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/35 Esas - 2022/354

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/35 Esas

KARAR NO : 2022/354

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... DAVALI : ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 18.01.2020 tarihinde davalı ...

Turizm İnşaat Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç, Kemalpaşa/İzmir Akalan Giriş İstasyonu 3 No’lu gişeye geldiğinde taşkın yük taşıması ve gişeye kontrolsüz yaklaşması nedeniyle gişe koruma bariyerlerine çarpmış, koruma bariyeri kullanılamaz hale geldiğini, aracın gişe koruma bariyerine çarpması sonrası durmadan yoluna devam etmesi nedeniyle tek taraflı tutanak tutulduğunu, otoyol'u kullanan araç sürücülerinin uyması gerekli trafik kuralları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlenmiş olup,

sürücüler de Otoyol’da seyir esnasında tedbirli davranmakla yükümlü kılındığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi uyarınca araç sürücüsü hızını Otoyol’da bulunan kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmak, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmakla yükümlü olduğunu,

ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeden trafiği tehlikeye düşürecek şekilde Otoyol’da seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda söz konusu sürücülerin sorumluluğunun varlığının esas olduğunu, ... plakalı araç kasa kısmında taşıdığı taşkın yük ve gişeye kontrolsüz girişi nedeniyle gişe koruma bariyerine çarptığını, açıklanan nedenler ve KTK Madde 47/c ve Madde 52/a-b uyarınca hasarın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kazada ... plakalı aracın gişe koruma bariyerine çarpması nedeniyle, müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan zararın,

yapılmış olan hesaplama neticesinde 2.950,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı Sompo Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası sürücünün durmaması nedeniyle araç sürücüsü ve ruhsat bilgisi elde edilememişse de, harici araştırma sonucu araç sahibi olarak tespit edilen ... Turizm İnş. Gıda Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arabuluculuk sürecine dahil edildiğini, davalı araç sahibi şirket vekilinden, aleyhe dava açılmasına sebebiyet verileceği ve arabuluculukta husumete ilişkin bir beyanda bulunmamanın kötüniyet teşkil edeceği açıklanarak, araç sahipliğini doğrulaması talep edilmişse de beyanda bulunmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin zarara uğramaması adına 18.01.2020 tarihinde ... plakalı araç sahiplik bilgilerinin Emniyet Genel Müdürlüğü’nden teminini talep ettiklerini, harici araştırma sonucu tespit edilen ...

Turizm İnş. Gıda Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. dışında başka bir şirket veya şahsın kaza tarihinde araç sahibi olması halinde ilgili kişinin davaya davalı sıfatıyla eklenmesini ve ... Turizm İnş. Gıda Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin dosyadan taraf kaydının silinmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.950,00 TL müvekkili şirketin zararının, kaza tarihi olan 18.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sompo Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, şirketleri nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve 311000070836636 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli tazminatı talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu,

teminat limitinin tamamı işbu davadan önce ödendiğini ve teminat limitinin tüketildiğini. poliçeden kaynaklı başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca sorumluluğumuz sigortalının kusuru oranında olduğunu, davaya konu hasara sigortalı aracın sebep olduğu hatta sigortalı aracın olay yerinde olduğu dahi ispatlanamadığını, anılan gerekçe ile davanın reddinin gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması ve daha önce yapılan ödeme de gözetilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, yine davayı kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm İnşaat Gıda Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti'ne usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davalı Sigorta şirketinden dava konusu araca ait poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Cevap dilekçesinde ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de; davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Dava konusu aracın trafik tescil belgeleri ilgili kurumdan istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Davalı ... Turizm İnşaat Gıda Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...'in 21/03/2022 tarihli dilekçesinde; dava dosyasına konu maddi hasar bedeli ve diğer alacakların davacı şirket hesabına ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 17/05/2022 tarihli 1 nolu duruşmasında davacı vekilinin beyanında özetle; dava açıldıktan sonra davalı ... Turizm İnşaat Gıda Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu dava bedelini ödediğini, davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermesi sebebiyle arabulucuk ücretinin davalılara yükletilmesini, vekalet ücreti vd. yargılama gideri gibi taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davalı ... Turizm İnşaat Gıda Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin 21/03/2022 tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin 17/05/2022 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanlar nazara alınarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı ... Turizm adına kayıtlı aracın kusurlu olarak zarara sebebiyet verdiği anlaşılmakla arabuluculuk masrafının bu şirketten tahsiline karar verilmiş, davacının vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri talebi olmadığından hükmedilmemiştir.