Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/372 K.2023/358

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/372 Esas - 2023/358

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/372 Esas

KARAR NO : 2023/358

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI..... DAVALI....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2022

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 03/01/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ...plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına da uğramasına neden olduğu ve davalı Sigorta şirketi tarafından ise davacıya 01.04.2022 tarihinde sadece 32.067,15 TL değer kaybının ödendiği, Davacıya ait araçta ön tampon değişim-boya, ön panel değişim, ön tampon demiri değişim, sol ön şase kolu onarım-boya, sağ ön şase kolu onarım, sol yan panel onarım- boya, sol marşbiyel onarım-boya, sol ön kapı değişim-boya ve sol arka kapı değişim-boya işlemlerinin yapıldığı belirtilerek, Davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Davacı Vekili Dava Değerini Artırmış Ve Harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı “... Sigorta A.Ş.” Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği, taraflarına yapılan müracaat üzerine 01.04.2022 tarihinde davacı tarafa 32.067,15 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı ve dolayısıyla da sorumluluklarının kalmadığı. Kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının da Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalılar “Kenan YILMAZ” ve “...” Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıya ait araç değer kaybı için aldırılan uzman raporunda araç değerinin kaza tarihi itibarı ile esas alınması gerektiği halde hata yapıldığı, Tramer sorgulaması mesajına gelen cevaptaki araç paket tipi ile uzaman raporundaki araç tipinin farklılık gösterdiği, Davacıya ait araç değer kaybının da diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olunmakla da davacının bakiye değer kaybı talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın hasar dosyası ve başvuru evrakları getirtilip incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında İleri Sürüş Teknikleri Kusur Uzmanı Bilirkişinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı Kenan YILMAZ'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL, sigorta genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 74.415,00 TL olacağı, Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait ...plakalı araç değer kaybı için 01.04.2022 tarihinde davacı tarafa 32.067,15 TL havalenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının.

Reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (75.000,00 TL - 32.067,15 TL) = 42.932,85 TL olacağı, Genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (74.415,00 TL - 32.067,15 TL) = 42.347,85 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun (43.000,00 TL - 32.067,15 TL) = 10.932,85 TL olmakla, davalıların belirlenen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları ancak hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının Tahsili İstemine İlişkindir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ...'ın Maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü Kenan Yılmaz'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında, Davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu,

Reel piyasa koşullarına göre davacının talep edebileceği miktarın kusur oranı, sigorta şirketinin yaptığı ödeme de dikkate alınarak (75.000,00 TL - 32.067,15 TL) = 42.932,85 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun (43.000,00 TL - 32.067,15 TL) = 10.932,85 TL olacağı, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı ile yapılan ödemenin tenzili dosyaya uygun görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın kabulüne ve 42.347,85 TL Değer Kaybı Tazminatının (davalı sigorta şirketi için poliçe teminat limiti kapsamında kalan 10.932,85TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 25.03.2022 tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 03.01.2022 tarihinden işleyecek sigortalı araç hususi olmakla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.