Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/377 K.2022/852

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın, ... Turızm firmasınca işletilen 10/09/2021 tarih ve 16.30 saatindeki İzmir-ankara güzergahlı seferinde, ...

Plakalı araçta 29 nolu koltukta seyahat ettiğini, bu yolculuk esnasında araç trafik kazasına karışmış ve alev alarak yandığını, kaza esnasında kemeri takılı bir şekilde uyuyan müvekkilinin, çarpmanın etkisi ile burnunda ve sol ön dişinde kırık meydana geldiğini, tahliye esnasında ise ayak bileğinin incindiğini, ellerinde cam kesikleri oluştuğunu, ayrıca, müvekkilinin bu elim kazada yanan eşyaları arasında;

dizüstü bilgisayarı ve bilgisayar sarj aleti, bilgisayar çantası, sırt çantası, reçeteli ilaçları, orijinal dinlendirici okuma gözlüğü, orijinal mustang marka güneş gözlüğü, orijinal telefon sarj aleti, yüz maskeleri, kulaklığı, logotech marka mause, razor marka mausepad, 3 adet t-shirt, 2 adet pantolon, 2 adet çorap, 2 adet boxer, nike marka 1 adet eşofman altı, 1 adet pijama üstü, kişisel bakım esyaları (diş fırçası, diş macunu, şampuan, tırnak makası, egzema kremi vs) otobüs yastığı, ev anahtarları ve otomatik garaj kapısı anahtarı bulunduğunu, kaza sonrasında zararın tazmini için...

Turizm'e Bakırköy ...

Noterliği'nin 6831 yevmiye nolu ve 04.11.2021 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalıca cevaben İzmir 38. Noterliği'nin 1299 yevmiye nolu ve 18.11.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, devamında ise davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun ardından arabuluculuğa başvurulmuşsa da süreç, "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (zayi olan eşyalar için 25-TL, tedavi giderleri için 1-TL,

yol masrafı için 1-TL olmak üzere) toplam 27-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan (ancak ... Sigorta A.Ş.'ye ait poliçe tutarının aşılması halinde, Sınırlı Sorumlu Atlas Sigorta Kooperatifi sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Turizm Taşımacılık TIC. ve LTD. ŞTI.

Ve ... yönünden 20.000-TL manevi tazminatın kazanın vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya sebebiyet veren ...

Plakalı aracın dava sonucunda müvekkilimin hak kaybına uğraması ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için (HMK 392/1 maddesinin 2. cümlesinde aranan resmi belge, kesin delil yahut durum ve koşullar ibaresi gereğince) trafik kayıtlarına hüküm kesinleşinceye kadar Teminatsız İhtiyadi Tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazası nedeniyle yolcunun tazminat talebi istemli olup dava aynı zamanda taşımacılık sözleşmesine de dayanmaktadır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi gereğince, tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmesine,

6502 sayılı yasanın 73. maddesinin bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmesine, bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olmasının gerekmesine, somut olayda, araçta yolcu olan davacının tüketici, davalı ...

Şirketinin de hizmet veren konumunda olmasına, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmasına, aynı Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketiciyi oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin belirtilmesine,

davanın, davacı yolcunun, adıgeçen davalı yanca işletilen otobüsün trafik kazası yapması sonucunda yaralanmasından doğan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından ve davacının da tüketici vasfına sahip olması nedeniyle dava tarihi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının anlaşılmasına, davacı yolcu ile davalı arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olmasına,

davacı ile diğer davalılar arasında sözleşme ilişkisi olmamasının mahkemenin görevine etkili bulunmamasına, 6502 sayılı Yasanın 83.maddesi de göz önünde bulundurularak davalı işletenin yanında davalı olarak gösterilen diğer davalılar hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki Tüketici Mahkemesi'nde görülmesinin gerekmesi nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu görülerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Aynı Yönde...

BAM 26. HD 2018/3824 E ve 2019/67 K sayılı kararı, aynı dairesinin 2019/3088 E ve 2022/1351 K sayılı kararı )