Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/387 K.2023/143

VEKİLİ ; Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/06/2022

KARAR TARİHİ : 02/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yoluyla kurulduğunu, özelleştirme tarihi itibariyle mevcut olan dava dışı ...'un maliki olduğu maliki olduğu .... numaralı taşınmazın 2393,19 m2'lik pilon yerinin 2942 sayılı yasanın değişik 4650 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince ...

Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırılması ve tapuda ... adına tesciline karar verilmesi amacıyla ...'a izafeten müvekkil şirket tarafından 10/08/2012 tarihinde K... Sayılı dosyası ile kamulaştırma davası açıldığını,....

Sayılı dosyası ile müvekkili şirketi aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam 1.903,50 TL ödendiğini, müvekkili şirketin davalı ...'tan bağımsız bir tüzel kişiliği haiz olduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 2004/22 esas sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınan elektrik dağıtım faaliyetini ifa ettiğini, müvekkil şirketin özelleştirmesinin ...'ın yeniden yapılandırılması neticesinde tamamlandığını, müvekkili şirketi ....

İle ... arasında arasında 24.07.2006 tarihinde akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nde dağıtım tesisleri ile bu dağıtım tesislerinin faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden dolayı üçüncü kişilerin ak ve taleplerinin doğuracağı sorumlulukların dönemsel olarak paylaştırıldığı hususunun Üçüncü Kişilerin Hak ve Talepleri başlığı altında 7.2.maddelerinde düzenlendiğini, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesine göre,

Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuk sürecine başvuru dava şartı kapsamında olduğundan taraflarınca 18.04.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı tarafın ile gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne,....

Sayılı ilamı uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 1.903,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, bilançoların kesinleştiğini, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacağın davacı şirket tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, tescil yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,... kapsamında ihbar olmadığını, rücu davasına dayanak teşkil eden davada davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere bu miktarın tenzilinin gerektiğini,

davacı tarafça rücuya dayanak dava/icra dosyasında yapılan ödemenin merkez bankasınca uygulanan avans faizi ile birlikte ödenmemişken huzurdaki dava yönünden merkez bankasınca uygulanan avans faizinin talep edilmesinin hukuka hakkaniyete aykırı olduğu gibi davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, bu nedenlerle ek beyan hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve yersiz açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, tapuya müzekkere yazılmasını,

delil ve karşı delil ibraz ve ikame etme haklarının saklı tutulmasına yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. ... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. .... esas sayılı kararı doğrultusunda ... bulunan taşınmazda tescil yapılıp yapılmadığı ile ilgili evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan ...sayılı dosyasında verilen karar gereğince yaptığı vekalet ücreti ödemesinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davalı yan öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmaktadır. Davacı iddasınını taraflar arasındaki sözleşmeye dayandırmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. Maddesine göre ödemeden itibaren 10 yıllık süre geçmediğinden zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının ... davalı ...'a izafeten davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretini dava dışı şahsa ödediği hususunda dosya kapsamında tereddüt yoktur. Uyuşmazlık davacının ödediği bu bedeli davalıdan rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların 24.07.2006 tarihinde imzaladıkları İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin;

5.1 maddesi; "Devir dağıtım bölgesinde yer alan mülkiyeti ve veya kullanma hakkı ...'a ait olan dağıtım tesisleri ve dağıtım sistemi ile bunların üzerlerinde yer aldığı mülkiyetindeki ve veya kullanımındaki taşınmazlar, bu taşınmazlar üzerindeki kullanım hakları dağıtım tesislerinin gereği gibi işletilebilmesi için varlığı zorunluluk arz eden taşınmaz tesis araç gereç iş makinaları telsiz cihazları ve bunların mütemmim cüzlerinin mülkiyet hakları saki kalmak kaydıyla işletme haklarının hali hazır ve fiili ve hukuki durumu ile şirkete devredilmesidir." hükmünü,

7.1 maddesi; "İşletme hakkı ... tarafından devredilen Dağıtım Tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk ... a aittir. " .hükmünü,

7.2 maddesi "İşletme hakkı ... tarafından devredilen Dağıtım Tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra mülkiyete ilişkin ortaya çıkacak ihtilafların ...'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair hukuki ihtilafların takip edilmesi çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ...'a aittir. Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda ...'a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına ve veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından yapılan işlemlere ilişkin yapılan masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla ... tarafından karşılanır.", hükmünü,

7.3 maddesi; "...şirket yatırımları çerçevesinde oluşan Dağıtım Tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar ... tarafından takip edilerek çözüme kavuşturulur. Bunlardan doğacak her türlü mali yükümlülük şirkete ait olup ... buna ilişkin rücu hakkına sahiptir." , hükmünü,

7.5. maddesi "....Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete aittir" hükümlerini içermektedir.

... dosyadaki dava konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmayıp irtifak hakkına dayandırılmıştır. Yukarıda anılan sözleşme maddeleri gereği mülkiyet hakkına dayanmayan dava konusu olayda dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete ait olacağı bunun öncesindeki dönemler için ise davalıya ait olacağı bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

açılan davanın İHDS ve hisse satış sözleşmeleri kapsamında işletme hakkı devri ile kendisine tahsis edilen dağıtım bölgesinde elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davacı şirketin ... özleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki döneme ait kamulaştırmasız el atma eylemi nedeni ile İHD'nin gereğince davalıya rücu hakkının doğduğu ve bu hususun eldeki davada olduğu gibi, kamulaştırmasız al atma eyleminin varlığını ortaya koyan ilamda yer alan ferileri de kapsaması gerektiği, her ne kadar ... dosyası kapsamında kamulaştırmasız el atma eyleminin hangi tarihte fiilen gerçekleştiğine dair bilgi bulunmasa da,

24/07/2006 tarihinden sonra meydana geldiği ile ilgili davalı tarafça bir delil sunulmadığı da dikkate alınarak açıklanan diğer gerekçelerle de dava konusu ödeme miktarı olan 1.903,50 TL yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.