Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/416 K.2023/211

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, davalının, ...

E. sayılı dosyadan davacı aleyhine başlattığı takip nedeniyle dosya borcunun ödendiğini ve alacaklının da imzasının bulunduğunu, 18.04.2005 tarihli İbraname başlıklı yazının alındığını, bu yazının kaç adet hazırlandığını ve o dönem başkanı ... tarafından mı muhafaza edildiğinin bilinmediğini, ibradan 8 yıl sonra kooperatif yönetimi ve vekilinin değişmesi sonrasında icra dosyasının alacaklı asıl davalı tarafından yenilendiğini, alacaklıdan alınan ibraname aslı kooperatif vekili tarafından dosyaya sunulduğu ve tarandığını ancak sonrasında dosyada bulunamadığını,

kooperatifin o dönem diğer yüklenicisi ... tarafından ibraname sunulmasına yönelik talep açıldığı ancak aynı kişinin ibraname sahtedir şeklinde beyanda bulunduğunu, dosyadaki suret ibranameler nedeniyle ibra kabul edilmediği, 02.09.2014 tarihinde yeniden 571.254,00 TL: ödenmek zorunda kalındığını, 13.12.2016 tarihinde o dönem başkanı ... davalı ve ... hakkında SUÇ duyurusunda bulunulduğunu, ...

Sor. dosyasına ... tarafından sunulan ibraname üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların gerçek çıktığının 06.09.2021 tarihli ... kararı ile öğrendiklerini, davalının ikicin ödemenin yapıldığı 02.09.2014 tarihi itibariyle sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, ...sayılı dosyanın yenilenmesinden sonra .... numarasını aldığı ve davacı tarafın bu davada dayandığı ibranameye dayalı olarak A...

E. Sayılı dosyasından açılan davada, belgenin davacı kooperatif yönetimi tarafından bir ressama yaptırılan sahte bir belge olduğunun ortaya çıktığını ve davanın reddedildiğini, kararın ... sayılı kararı ile onandığını, bunun üzerine davacı tarafın davalıya anlaşma teklif etiğini ve 02.05.2013 tarihi itibariyle 1.871.841,80 TL olan borç için 571.254,80 TL'ye anlaşma sağlandığını, dosya tahsil harçları ödenen bu bedel içinden davalı tarfından ödenerek dosya kapatıldığını, tarafların 01.09.2014 tarihli protokol ile birbirlerini ibra ettiklerini,

8 yıl sonra davalı hakkında icra takibi yapılması ve huzurdaki davanın asıl nedenin kooperatif yönetiminin ...E. sayılı dosyalar nedeniyle kendisini kurtarma çabası olduğun, bu dosyaların incelenmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın belirtmediği davalının dolandırıcılık suçu işlediği iddiası ile şikayeti sonucu ... Sor. sayılı dosyadan ... kararı verildiğini belirterek davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, mükerrer ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen ... sayılı dosyanın suretinin incelenmesinde davacı kooperatifin 571.254,80 TL'lik banka dekontunu delil olarak gösterip bu miktar kadar asıl alacak, 369.887,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 941.142,27 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalının icra müdürlüğüne vermiş olduğu 21/10/2021 tarihli itiraz dilekçesiyle tüm borca, faiz miktarına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından kooperatif aleyhine ... esas sayılı dosyasıyla ... karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, takibin 17/04/2013 tarihinde yenilendiği, yenileme sonrasında 02/09/2014 tarihinde 571.254,80 TL ödeme yapılmak suretiyle yenilenen dosyanın kapatıldığı, davacının ilk ödemeye istinaden aldığını beyan ettiği 18/04/2005 tarihli ibraname başlıklı belgeyle ilgili ... hazırlık sayılı dosyada ibraname altındaki imzanın ...'ye ait olduğunu beyan edip şikayette bulunduğu çekişme konusu olmayıp çekişme, 02/09/2014 tarihli ibranamenin hangi amaçla verildiği, davacının söz konusu mahkeme ilamına dayalı olarak mükerrer ödeme yapıp yapmadığı üzerinde toplanmaktadır.

... karar sayılı takipsizlik kararı verilerek kapatılan dosyada 14/07/2021 tarihli bilirkişiden alınan raporda ...'nin ibra eden, ...'un kooperatif temsilcisi olarak borcu ödeyen olarak yazılı bulunan 18/04/2005 tarihli ibraname üzerindeki yazılardan ibra eden bölümündeki ... isim yazısının ... elinden çıktığı, altındaki imzanın da ...'ye ait olduğu, yine aynı şekilde borcu ödeyen ... yazılarının ... elinden çıktığı, ... adına atılan imzaların da ...'un elinden çıktığı yönünde görüş bildirilmiş, bunun üzerine savcılıkça soruşturmaya yer olmadığı,

A...na daha önce kooperatif tarafından yapılan şikayetle ilgili ... soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda 22/09/2013 tarihinde borcun ödendiği yönünde iddiaya karşı yapılan inceleme sonucunda soruşturmaya yer olmadığına kararları verildiği, ... esas sayılı dosyasında kooperatifin aleyhlerine başlatılan takip dosyasında yazılı borcun ödenmesine rağmen takibin yenilendiğini iddia edip takiple ilgili şikayet yoluna başvurulmuş, mahkemece borcun ödendiğine yönelik itirazın ispatlanmadığı, icra müdürlüğü işleminin sonucu itibariyle yerinde olduğu,

ayrıca takibin kesinleşmesinden önceki ödeme itirazlarının süreye tabi olduğu gerekçesine dayalı olarak davanın reddedildiği, bu dosya içerisindeki 06/03/2014 tarihli celsede ...'nin 18 Nisan 2005 tarihli ibraname altındaki imzanın kendine ait olmadığı yönünde savunma yaptığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen ve dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere dosyamızın davalısı aleyhine ilama dayalı takip başlatılmış, söz konusu takip 17/07/2013 tarihinde yenilenmiş, 02/09/2014 tarihinde borç 571.254,80 TL ödenerek kapatılmıştır.

Davalı her ne kadar 18/04/2005 tarihli ibraname başlıklı yazıyla ilgili borcun ödenmediği, sonraki ibraname ile borcun ödendiği yönünde savunma yapmış ise de 18/04/2005 tarihli ibraname başlıklı belgede aslındaki imzanın davalı ...'ye ait olduğu tespit edilmiş, davalının da buna itirazı yoktur. O halde bu belgenin davalı tarafından davacıya verildiğinin kabul edilmesi gerekir.

Söz konusu belgenin içeriği de göz önünde bulundurulduğunda takibe konu edilen borç ödenerek davacıya ibra edilmiş olup davacı 02/09/2014 tarihli belgeye dayanılarak ikinci kez ödeme yapmış olup, takip tarihi itibariyle de asıl alacak ve faizin belirlenmesi için alınan 30/01/2023 tarihli raporda da takip tarihi itibariyle davacının 571.254,80 TL asıl alacak, 365.020,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 936.274,87 TL olarak belirlenmiş olup asıl alacağı da takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi yürütülmesi gerekir.

Toplanan delillere göre davacının ... esas sayılı dosyada takibe konulması üzerine ödenerek 18/04/2005 tarihli ibraname alındığı, bu dosyanın işlemden kaldırılması sonrası 17/04/2013 tarihinde icra dosyasının yenilenmesi üzerine davacının bu kez 02/09/2014 tarihinde borcu 571.254,80 TL ödemek suretiyle borcun kapatıldığı, 18/04/2005 tarihli ibranamenin aslının bulunması üzerine savcılığa ibraz edildiği, savcılıkça yapılan inceleme sonucunda imzanın davalıya ait olduğunun belirlendiği, bu durumda da 02/09/2014 tarihinde yapılan ödemenin mükerrer olduğu,

takip tarihi itibariyle de davacının talep etmesi gereken miktarın belirlendiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...