Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/428 K.2022/868

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/428 Esas - 2022/868

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/428 Esas

KARAR NO : 2022/868

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2022

KARAR TARİHİ : 08/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022

... 42.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/78 Esas 2022/91 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... un eşi ...'un 05/04/2015 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kendisi ve kızı Damla Ecrin CON'un kaldığını, eşinin vefatından sonra müteveffa eşi ...'un borçlu olduğu ... Batı İcra Dairesi 2015/47506 E. Sayılı dosyası ile de tarafına ödeme emri gönderildiğini, davacı içinde olduğu bu durumda da ...

12.Asliye Hukuk Mahkemesinden 2016/333 E. 2017/260 K. Sayılı dosya ile davalısı Türkiye Halk Bankası olan bir mirasın hükmen reddi davası açtığını, söz konusu dava neticesinde de muris ...'un borca batık olması gerekçesi ile mirasın hükmen reddine karar verildiğini, söz konusu kararın 28/09/2017 tarihinde kesinleştiğini, davacının söz konusu karar neticesinde artık mirası reddettiği ve kaldıramadığı bu borç yükünden kurtulduğundan bahisle hayatına devam ettiğini, davacının muhtardan evraklarını kontrol ederken kendisine ...

Batı İcra Dairesi 2015/47659 E. Sayılı dosyasına ilişkin icra emrinin geldiğini fark ettiğini, söz konusu tebligat muhtara 01/02/2022 tarihinde bırakıldığını, davacının bundan daha sonra haberi olduğunu, kendisinin gerek hukuki bilgisizliği gerekse daha öncesinde almış olduğu mirasın hükmen reddi kararlarına güvenerek herhangi bir itirazda bulunmayı düşünemediğini, bunun üzerine söz konusu takip davacı yönünden kesinleşmiş olup kendisine yönelik haciz işlemlerine başlanıldığını, bunun üzerine ...

Batı İcra Dairesi 2015/47659 E. Sayılı dosyasına ödeme emrinin davacının mirası reddettikten sonraki tarihte gönderildiğini ancak itiraz süresinde olmadığından kabul görmediğini ve haciz işlemlerine devam edildiğini, gelinen bu noktada davacının ...

Batı İcra Dairesi 2015/47659 E. Sayılı dosyasına ilişkin Türkiye Halk Bankasına karşı herhangi bir borcu olmadığının tespiti için iş bu menfi tespit davasını açma zarureti doğduğunu, Hükmen redde ilişkin davanın davalısının da iş bu davada da davalı ve alacaklı olan Türkiye Halk Bankası olduğunu, söz konusu takipte davalı bankanın davacının 28/09/2017 tarihinde mirasın hükmen reddedildiğini bildiğini, kendisine gerekçeli karar tebliğ olduğunu ve dosyanın kesinleştiği halde kendisine ödeme emri gönderdiğini, bu durumun davalının açıkça kötüniyetle hareket ettiğini gösterdiğini beyan etmiştir.

Bu gerekçelerle borçlu olmadığının tespiti açısından huzurdaki bu davayı açma zarureti doğduğunu, davacının tek bir maaşla kendisinin ve çocuğunun hayatını idame ettirmeye çalışıp , oturduğu ev kira olan ve çocuğunun bakım masraflarıyla savaş veren eşi vefat etmiş bir birey olduğunu, söz konusu kendisinin olmayan bir borcu ödemek zorunda bırakılmasının davacıyı telafisi mümkün olmayan zararlara sokabileceğini,

bilgisizlik ve hükmen red kararının varlığına güvenerek yapmayı geciktirdiği bir itiraz nedeniyle kendisine bu borcun dava sonuçlanıncaya kadar ödettirilmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağını belirterek icra takibinin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan davanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlara yönelik davaların ticari davalar olduğunu, yetkili olan mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın zorunlu ara buluculuğa tabi olması gerektiğini, davacının ara buluculuğa başvurmayarak dava şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde terekenin borca batık olduğunu, bunun sonunda ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/333 Esas, 2017/260 Karar sayılı ilamıyla mirasın hükmen reddine karar verildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini belirttiğini, kendilerine gönderilen ödeme emrinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı tarafın her ne kadar mirasın hükmen reddedildiğini söylediyse de ödeme emrinin muris ...'un yaşarken gönderildiğini, murisin yaşadığı sırada gönderilen ödeme emrine karşı itiraz etmediğini, daha sonrasında murisin 2015 yılında vefat etmesiyle beraber aynı yıl tekraren ödeme emri tebliğ edildiğini,

bu sefer de davacının itiraz edecek imkanı varken borca karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, 2022 yılında ise bu davayı açtığını bahsedilen yılların birbiriyle karşılaştırıldığında davacı tarafın itiraz etmeyip murisin vefatından seneler sonra kötü niyetli olarak bu davayı açmış olduğunu, menfi tespit davasının gerçekte borçlu olmayan bir kimsenin, borcu olmadığını ispat edememesi durumunda açması gereken bir dava türü olduğunu, borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı icra iflas kanunun m.68'de belirtilen belgelerden birisi ile itiraz edebileceğini, bu belgelerden birisinin de mahkeme ilamı olduğunu,

menfi tespit davasının icra takibinden önce açılabileceği gibi icra takibinden sonra da açılabilmekte olduğunu, ayrıca borçlunun bu davayı açabilmesi için hukuki yararının bulunması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde, verilen bir mahkeme kararı olduğunu ve buna rağmen icra takibi başlatıldığını iddia ettiğini, var olan bir takibin mirasın hükmen reddi kararı verilmesine rağmen yeniden ödeme emri gönderilmek suretiyle devam ediyor olmasının icra hukuku açısından kamu düzenine aykırılık teşkil edecek olduğunu böyle bir durumda icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna gidilmesi gerekeceğini,

davacının şikayet yolu yerine menfi tespit davası yolunu seçmesinin takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olup kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... Batı İcra Dairesinin 2015/47659 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden alacaklı T. Halk Bankası A.Ş. tarafından borçlular ..., ... ve ... Reklam Şirketi aleyhine 11.05.2012 vade tarihli bir Bono için 127.243,50-TL asıl alacak 3.075,051-TL işlemiş faiz için takip başlatıldığı, ...'un ölümü üzerine mirasçısı ...'a gönderilen ödeme emrinin 01.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Hatice CON'un 16.02.2022 tarihli dilekçe ile mirası reddettiğini belirterek borca itiraz ettiği, ancak itiraz süresinde yapılmadığından kabul edilmemesi üzerine mirasının reddedildiğinden bahisle iş bu davada menfi tespit isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/333 e sayılı dosyasında 07.09.2017 tarihli kararla mirasın hükmen reddine karar verildiği hükmün 28.09.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İşbu dava davalısının da aynı davalı banka olduğu anlaşılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava HMK 106/1. maddede düzenlenen düzenlenen menfi tesbit davası olup, dava ile, ... Batı İcra Müdürlüğü 2015/47659 sayılı dosyasında muris hakkında yapılan takip nedeniyle mirası hükmen reddetmiş olan davacının davalıya borcunun olmadığının tesbiti ve kötüniyet tazminatı isteminden ibarettir.

Davacının ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/333 E sayılı dosyasında 07.09.2017 tarihli kararla mirasın hükmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Batı İcra Dairesinin 2015/47659 sayılı dosyasında takip tarihinde muris sağ iken daha sonra vefat ettiği ve davacıya mirasçı olarak 01.02. 2022 tarihinde muhtara bırakılmak suretiyle ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve mirasın, murisin ölüm tarihi itibari ile borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine dair verilen kararın kesinleştiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olmakla, davalının bu durumda davacının murisi ile arasındaki kambiyo ilişkisine dayalı olarak,

murise ait borçtan sorumlu olmayan davacıdan borcun ödenmesine ilişkin talepte bulunamayacağı, davacıların, mirasının hükmen reddine karar verilen muris tarafından kullanılan kredi borcuna dayalı olarak haklarında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini isteyebilecekleri anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Aynı davalının mirasın hükmen reddine ilişkin dosyada da taraf olması nedeniyle mirasın reddini bilmesine rağmen davacı hakkında takibe devam etmekte kötü niyetli olduğu kanaatiyle 2004 sayılı İİK 72/5 maddesi uyarınca davalı kötüniyet tazminatından da sorumlu tutulmuştur.