Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2022/523

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/464 Esas

KARAR NO : 2022/523

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ...

VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/07/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili alacağının tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2021/571 E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu’nun 25/01/2021 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi müvekkile tebliğ edilmemiş ve itirazın haricen öğrenildiği,

hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında kira akdi ile depo olarak kullanıma hazır taşınmaz kiralandığını, kira akdinin dosyaya sunulduğunu, kiralan taşınmazın müvekkiline iş yeri ruhsatı almaya uygun olarak kiralandığını, ancak deponun iş yeri ruhsatı almaya uygun olmadığı ve söz konusu işi yapamayacağının belirtildiğini, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kiralanan taşınmaz için verilen 6.250 TL depozito ücreti, emalkçıya verilen 7.375,00 TL emlakçı ücreti, 6000,00 TL elektik masrafı ,

temizlik masrafı için 2000 TL, foklif gideri için 7000 TL olmak üzere toplam 28.625,00 TL alacağın iadesi için ihtarname çekildiğini, icra takibi başlatıldığını, belirtilen nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına, %20’den az olmamak şartıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava taşınmaz kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeni ile ödenen bedellerin iadesi için kiraya verene karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Taşınmaz kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, miktarı mahkememizin görevli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda uyuşmazlık taşınmaz kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk Mahkemesi görevlidir.

Görev hususu 6100 sayılı H.M.K. nun 114/1-c Maddesinde dava şartı olarak sayıldıktan sonra, Usul Kanunun 115/1 Maddesi gereğince, davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi, Mahkemece de resen gözetileceği bildirilmiş, 114/2 Maddede ise Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde davanın usulden reddine karar vereceği öngörülmüş olup taraflar arasındaki ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *