İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/48 K.2023/210

Mahkememize açılan Genel Kurul Kararının Geçersiz Olduğunun Tespiti, İptali, Şirkete Kayyum Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2022/48Karar2023/210Tarih22 Mart 2023Okuma4 dk · 792 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Katip... Davacı...

Karar tarihi
22 Mart 2023
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/48 Esas - 2023/210
Esas no
2022/48
Karar no
2023/210
Hakim
..
Üye
...
Üye
...
Vekilleri
Av. ...
Davalı
...
Vekili
Av....
Dava
Genel Kurul Kararının Geçersiz Olduğunun Tespiti, İptali, Şirkete Kayyum Atanması
Dava tarihi
24/01/2022
Karar yazım tarihi
03/04/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

792 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememize açılan Genel Kurul Kararının Geçersiz Olduğunun Tespiti, İptali, Şirkete Kayyum Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu davalı şirketin hissesinin belli olmadığı, her genel kurula sunulan listede farklı oranlar belirtildiği, 24.12.2021 de yapılan genel kurul tutanağının itirazi kayıtla imzalandığını, bu nedenle davalı şirketin kaç sermaye payı olduğunu, müvekkilinin bu hisselerden kaçına sahip olduğunu, TTK nun 434 Maddesine uygun nisap oy oranının ne olacağı belirlenerek, 24.12.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların hukuka aykırı olması sebebiyle iptaline, şirkete kayyum atanmasına, şirket gayrimenkullerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, genel kurul kararının geçersiz olduğunun tespiti, iptali, şirkete kayyum atanmasına yöneliktir.

Davacının şirket ortağı olduğu çekişme konusu olmayıp çekişme, 24/12/2021 tarihli genel kurulda alınan kararların geçersiz olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, şirkete kayyum atanması gerekip gerekmediği üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri, .... ait sicil kayıtlarının celbinden sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan 23 Kasım 2022 tarihli raporda "...Şirketin 04/05/1993 tarihinde 1.000.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, 15/04/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ....nun 16/09/2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle payların eşit olarak diğer murislere dağıtıldığı,

...Noterliği tarafından .. adına düzenlenen 3 Ocak 2013 tarihli vasiyetnamede; ...'nun akıl hastalığı ve bunamasının olmadığı belirtilip Ümraniye'deki taşınmazı kızı ...'a aynı yerdeki diğer taşınmazı is...'na bıraktığı davalı şirketle birlikte dava dışı şirketteki hisselerin tamamını da ...a satıldığı, bedelini nakden aldığını beyan ettiği...'nun 15/04/2018 tarihinde vefatı sonucunda diğer murislerin...esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali davası açıldığı, henüz davanın sonuçlanmadığı, 24/12/2021 tarihli yapılan genel kurulda şirket sermayesinin %75'i oranında bir katılım olduğu, toplantı çoğunluğunun olmadığı,

vasiyetnamenin iptali davasına konu vasiyetnamenin geçerli olduğunun kabulü halinde ise yeni bir karar alınması için yeterli oy çoğunluğunun olmadığı..." belirtilmiş, işbu rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 28/12/2022 tarihli raporda bilirkişi daha önceki rapordaki açıklamaları yazmış, görüşünde herhangi bir değişiklik olmamıştır.

Celp edilen sicil kayıtlarıyla sunulan diğer belgelerin incelenmesinde davalı ...'nin iptali istenen genel kurulun yapıldığı tarih olan 24/12/2021 tarihi itibariyle toplam hisse miktarı 240, toplam hisse tutarı 60.000,00 TL olarak belirlenip ...'nun 60'ar hisseye, her birinin hisse tutarının ise 15.000,00 TL olduğu ...nun yaptığı vasiyetname ile davalı şirketteki hisselerinin tamamını ...na sattığı, bedelini nakden aldığı yazılı ise de; vasiyetnamenin iptali için ... esas sayılı dosyada dava açıldığı, iptali istenen genel kurul tutanağının altındaki Kerim ...nun el yazısıyla yazılı beyanında "...

Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararı uyarınca birleşen hisselerin üzerine temsil kısıtlaması olduğundan dolayı genel kurul toplantısının yapılması, TTK'ya aykırılık teşkil etmektedir. Genel kurulun yapılmasının ve bu genel kurulda alınacak kararlara karşı her türlü dava ve şikayet hakkımı saklı tutmaktayım.

Alınacak herhangi bir karara muvafakatim yoktur." şeklinde beyanı ve sunulan deliller göz önünde bulundurulduğunda vasiyet eden ...nun hisseleriyle ilgili temsil yetkisinin ilgililer tarafından kullanılması tedbiren önlenmiş, kimin kullanacağı yönünde de herhangi bir karar alınmadığı görülmüştür.

O halde TTK'nın 620.maddesindeki "Kanun veya şirket sözleşmesinde aksi ön görülmediği takdirde seçim kararları dahil tüm genel kurul kararları toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğuyla alınır." hükmü ve toplantıya katılanlar ..'nun eski hisseleri göz önünde bulundurulduğunda toplantı nisabı sağlanmış olup alınan kararlar da TTK'nın 620.maddesine uygun olarak alınmıştır.

Davacı her ne kadar şirkete kayyum atanması yönünde esasa ilişkin talepte bulunduysa da şirketin yasal seçilmiş yöneticileri bulunduğundan davacının bu yöne ilişkin talebi de yerinde değildir.

Toplanan delillere göre davacı açmış olduğu işbu dava ile 24/12/2021 tarihli genel kurulda alınan kararların toplantı ve karar nisabına uygun davranılmayarak kararlar alındığından bu kararların geçersiz olduğunu, iptali gerektiğini ve şirkete yönetim bakımından kayyum atanması talebinde bulunmuş ise de iptali istenen genel kuruldaki toplantı nisabının ve karar nisabının TTK'nın 620.maddesine uygun olduğu, alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, şirkete ait yasal yöneticilerin bulunduğu kanaatine varılarak davacının tüm taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.-Davacının genel kurul kararının iptali ve geçersizlik talebi ile, kayyum atanması talebinin reddine,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile noksan olan 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde.. Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 22/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/48, K. 2023/210, 22 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Hukuki Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/48
Karar No
2023/210
Tarih
22 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2023/198
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/50 K.2023/148
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/50 K.2023/232
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/50 K.2023/50
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/51 K.2023/223
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/51 K.2023/59

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.