Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/481 K.2024/976

Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 09.02.2017 tarihinde, davalı ... .... .... plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğu belirtilerek davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL maddi hasarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.07.2024 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle, bedel artırımında harca esas değerin 11.250,00 TL edildiğini, bu miktara kaza tarihinden (09.02.2017) itibaren ise yasal faizin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, belirsiz alacak davası açmada davanın hukuki yararı bulunmadığını, dava konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dosyanın yetkili .... .... .... mahkemelerine tevdiine, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmamasından dolayı davanın usulden reddine, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Nermin Arıbaş'ın usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davalı Sigorta Şirketinden dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ödemesi için başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi, belge ve hasar dosyası getirtilmiş incelenmiştir.

.... ..... .... Başkanlığı'ndan dava konusu ...plakalı aracın (Tescil belge seri no: 04bd4b82-cc4c-4337-bf56-3f9f092a819e) 05/10/2018 tarihli araç satış/devir işlemlerine ait satış noter evrakları

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, Meydana gelen kazanın oluşumunda davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla eşdeğer oranda %50 - %50 olarak kusurlu olacakları, davacıya ait ...plakalı aracın ... durumunda ve hasar tutarının da 22.500,00 TL olacağı, davalılar sorumluluğunun ise (%50 x 22.500,00 TL) = 11.250,00 TL olacağı, davacıya ait araç ... durumunda olmakla da davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasının söz konusu olmayacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Maddi Zararın Tahsili İstemine İlişkin Tazminat Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta maddi hasar bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı ve mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kaza tarihi ve dava tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı dikkate alınarak zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine, Dava konusu kazanın .... ..... .... ilçesinde meydana geldiği görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde.

09.02.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı araç arasında kaza meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün eşdeğer oranda %50 - %50 olarak kusurlu olacakları tespit edilmiş, ceza dosyası ile iş bu dosyadaki kusur durumu arasındaki çelişkiyi gidermek için bilirkişi heyeti ara kararı kurulmuş ise de davacı tarafından bu bedelin yatırılmayacağı beyan edildiğinden mevcut bilirkişiden alınan ek rapor hükme esas alınmıştır.

Davacıya ait ...plakalı aracın ... durumunda ve hasar tutarının da 22.500,00 TL olacağı, davalılar sorumluluğunun ise (%50 x 22.500,00 TL) = 11.250,00 TL olacağı tespit edilmiş ve bundan her iki davalının müşterek müteselsilen sorumlu olacağı kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle davanın kabulüne, 11.250,00 tazminatın davalı sigorta şirketi için KTK 97 ve 99. Maddeleri gereği temerrüt tarihi olan 22.10.2020 tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi olan 09.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.