Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/484 K.2023/117

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/484 Esas - 2023/117

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/484 Esas

KARAR NO : 2023/117

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 2 adet ödenmemiş olan fatura nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/18085 E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçluya 21.12.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı tarafından 23.12.2021 tarihli dilekçe ile borca, takibe ve faize itiraz edilmesi nedeniyle takibin durmuş olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama ile 31.01.2022 tarihinde son tutanağın düzenlenmiş olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın İİK md. 67/2 uyarınca % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, takip talebinde alacağın senede veya belgeye dayalı olduğunu bildirmemiş olduğunu, icra dairesine herhangi bir belge vermemiş olduğunu, alacaklının takip talebinde göstermemiş olduğu ve İcra Dairesine vermemiş olduğu bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını, davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların talep edilen alacakla bağlantı taşımadığını, dosyaya sunulan faturaların yurt içi nakliye bedeline ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından böyle bir hizmet alınmamış olduğunu, taşıma ve teslim belgelerinin dosyaya sunulmamış olduğunu, davanın reddine,

davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. İcra Dairesinin 2021/18085 esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defter ve kayıtlarının, Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarının tutulmuş olduğu,

ticari defterlerin açılış tasdik işlemlerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğunu, tarafların (davacı ve davalı şirket) ticari defter ve kayıtlarında yaptığımız inceleme ve tespitlere göre, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğunu, mutabık olduğunu, 31.12.2021 tarih itibariyle DAVACI şirketin DAVALI şirketten 83.780,00 TL alacaklı olduğunu, davacı, davalı adına düzenlediği faturaları huzurda görülen davaya dayanak göstermesine rağmen, davalı taraf takipte;

bu faturaların veya başka bir belgenin takibe dayanak olarak gösterilmemiş olduğunu ileri sürdüğünü, T.T.K.21/2 maddesinde yazılı ( faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır) hükmü hizmetin tesellümünden sonra düzenlenip gönderilen faturalar için uygulama alanına sahip olduğunu, bu bağlamda fatura içeriğindeki hizmetin davalıya teslim edildiği davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, bu yönde bir belgeye dosyada rastlanılmadığını, öte yandan itiraza uğramayan fatura,

akdin icra safhasına ilişkin bulunması itibariyle mevcut ve evvelce birleşilen bir anlaşmaya- sözleşme- dayanması gerektiğini, ancak olayımızda akdi ilişki davalı yanca inkar edilmiş olup, sözleşmenin mevcudiyeti davacı tarafından usul hükümleri uyarınca kanıtlanmadığını, davacının dayandığı faturalar, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve davalı tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen Ba formları ile bu faturanın bildirimde bulunulduğunun anlaşıldığını,

fatura içeriği “Yurt İçi Nakliye” hizmeti ile nakledilen şeyin teslimine ilişkin teslim tesellüm evrakı ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun uyarınca düzenlenmesi zorunlu olan “taşıma irsaliyesi” dosyada bulunmadığı gibi, anılan hizmetin davalıya teslim edildiği ne ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmadığını, tarafların ticari defterlerine kayıtlı olmasına rağmen, davalı tarafın akdin inkarı ve fatura içeriği hizmetin alınmadığı yönündeki beyanları tahtında, dava konusu edilen faturaların hukuki mahiyeti ve hukuki sonuçları Mahkeme'nin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, miktarı, davacının davaya konu faturalardaki hizmeti davalıya verip vermediği, hususlarındadır.

Taraflara ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verildiği, tarafların ticari defterlerini sunmuş olup , bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.

Mali müşavir bilirkişiden alınan raporda; tarafların ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, takibe konu olan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 83.780,00 TL alacaklı olduğu, yine faturaların davalının BA formlarında bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı fatura konu mallara konu hizmeti almadığını belirtmiş ise de; söz konusu faturaları alarak ticari defterlerine işlemesi ve BA olarak vergi dairesine bildirmesi söz konusu hizmeti aldığına karine oluşturmaktadır. Yine her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 83.780,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak bakımından kabulüne karar verilmiştir. Takip öncesi yapılan bir ihtarname dosyada olmadığından işlemiş faiz açısından yapılan itiraz haklı bulunarak bu kısım açısından davanın reddine karar verilmiştir.