Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/505 K.2023/626

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/505 Esas - 2023/626

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/505 Esas

KARAR NO : 2023/626

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında hidrolik pompa tamir ve parça işlerinden dolayı ticari ilişkide bulunmuş olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlenen 16.11.2020 tarih ve 141479 nolu faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin 4.130,00 TL alacaklı olduğunu, Müvekkilinin alacağına kavuşmak için...

Müdürlüğü'nün 2021/18614 esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, davalı tarafın takibe itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna müracaatla gerçekleştirilen görüşmelerde anlaşamama Üzerine 15.03.2022 tarihli son görüşme tutanağı düzenlenmiş olduğunu, itirazın iptaline, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın takibe dayanak olarak göstermiş olduğu fatura konusu hizmet ve malzeme alımının müvekkilinin bilgisi dahilinde gerçekleşmemiş olduğunu, davacı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, Söz konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin faturadan icra takibi nedeniyle haberdar olmuş olduğunu, - Davanın reddine, takibin iptaline, davacının, takip tutarının %20'sinden az olmayacak tutarda tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... esas sayılı dosyası istenip incelenmiş ve bir sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 31.12.2020 tarih itibariyle davalı şirketten 16.11.2020 tarihli faturadan kaynaklı olarak 4.130,00 TL Alacaklı olduğunu, davalı taraf ticari defter kayıtlarında, davacı şirket ile alakalı olarak her hangi bir muhasebe kaydının bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı davalı adına düzenlediği faturaya dayanmakta olduğunu, 16.11.2020 tarihli faturanın,

davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği kanıtlanmamış olduğu, fatura davalıya tebliğ edilmemiş ise kesinleşmesi söz konusu olamayacağını, fatura, yazılı bir anlaşma olmadığından daha önce yapılmış yazılı veya sözlü bir anlaşmaya dayanması gerektiğini, ancak olayımızda akdi ilişki davalı yanca inkar edilmiş olduğunu, sözleşmenin mevcudiyeti davacı tarafından usul hükümleri uyarınca kanıtlanması gerektiğini, fatura içeriğindeki emtianın davalıya teslim edildiği davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, bu yönde bir belgeye dosyada rastlanmadığıni, fatura bir icap olmadığı gibi icabı red etmek de kabul niteliğinde olmadığını,

bu sebeple borçluyu mesul kılan bir ödeme emri kuvvetinde de görülemeyeceğini, davacının dayandığı fatura, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı ise de, davalı tarafın yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığını, dosya içeriğinde bulunan irsaliyeli fatura üzerinde, irsaliyeli fatura içeriği mal ve hizmetin teslimine ilişkin bir isim, not ve imza bulunmadığını, anılan hizmetin/emtianın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada bulunmadığını, hal böyle olunca hukuki takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davalının icra kovuşturmasında borca itirazının haklı olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Davacı davalı ile arasında hidrolik Pompa tamir ve parça işine ilişkin anlaşmalar yapıldığını, bundan kaynaklı fatura düzenlendiğini davalının ise ödeme yapmadığından bahisle fatura alacağına yönelik yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı ise davacı ile ile arasında cari hesap ilişkisi olmadığını, herhangi bir mal veya hizmet alımı olmadığını iddia etmektedir.

Dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi raporu alınmış tarafların ticari defterleri yerinde incelenmiş olup alınan raporda faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davalıya teslimine tebliğine ilişkin bir belgede olmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında aracın tamirine ilişkin davalıya teslimine ilişkin herhangi bir belge, taraflar arasında yapılan bir yazılı sözleşmede bulunmamaktadır.

Davacı tamir yapan ustayı tanık olarak dinletmek istemiş ise de; davacının yanında çalışan ustanın tarafsızlığı hususunda şüphe olup ,tek başına ispat için yeterli görülmediğinden bu yöndeki talebi kabul edilmemiştir. Yine davacı yemin deliline dayanmış ise de dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından bu yöndeki talebi de kabul görmemiş olup davasını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.