Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/561 K.2023/224

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

28.08.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı, ... idaresindeki araç ile davalı şirkete sigortalı ... idaresindeki ... plakalı çarpışması sonucu maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ...'ın kaza tespit tutanaklarından da açıkça anlaşılacağı üzere Mamak İlçesi Asım Gündüz Kavşağı'na dönüş yaparken kırmızı ışıkta geçip müvekkilinin aracına çarparak maddi hasar ile birlikte değer kaybı, araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, olayda müvekkilinin aracın bakımda kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kaldığını ve ikame bir araç kullandığını,

bunun yanında müvekkiline ait aracın ticari bir araç olup ticari faaliyetlerde kullanıldığını, aracın bakımda olduğu süre boyunca müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını, davalı tarafından kendilerine 3.700,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, haklı davanın kabulüne, şimdilik araç değer kaybı için 100,00 TL, kazanç kaybı için 100,00 TL, araç mahrumiyet bedeli için 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davalı Sigorta Şirketinden Zmms İle Sigortalanan ... Plakalı Aracın Hasar Dosyası Ve Başvuru Evrakları Getirtilip İncelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında İleri Sürüş Teknikleri Kusur Uzmanı Bilirkişinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Dava dışı Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı olayda %50 kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 52/b ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı olayda %50 kusurlu olduğu,

28.08.2020 tarihli kaza nedeniyle ... plaka numaralı 2017 model VF15R040H59311834 şase nolu ... aracın araçta meydana gelen değer kaybı 3.000,00 TL olabileceği, Aracın Makul Tamir süresi 7 gün olacağı, Muadil araçların kirasının 250 TL/GÜN olup araçtan yoksunluk bedeli 250 x 7=1.750 TL olacağı, Kusur oranı %50 tekabül eden 0.50 x (1.750+3.000)=2.375 TL talep edebileceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Oluşan Değer Kaybı, Kazanç Kaybı Ve Araç Mahrumiyet Bedelinin Tahsili İstemine İlişkindir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta kaza sebebiyle değer kaybı bedelinin, kazanç kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin miktarının ne olduğu, Davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı hususlarına ilişkindir

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %50 , ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50 kusurlu olduğu, 28.08.2020 tarihli kaza nedeniyle ... plaka numaralı 2017 model VF15R040H59311834 şase nolu ... aracın araçta Reel piyasa koşullarına göre meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL olduğu,

Aracın Makul Tamir süresi 7 gün olacağı, Muadil araçların kirasının 250 TL/gün olup araçtan yoksunluk bedeli 250 x 7=1.750 TL olacağı, Kusur oranı %50 tekabül eden 0.50 x (1.750+3.000)=2.375 TL talep edebileceği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile yapılan zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş, kazanç kaybı yönündeki iddiaya ilişkin dosyaya somut delil sunulmadığı görülmüştür.

Davacının ıslahı, alınan bilirkişi raporu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemede dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 875,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 970,00 TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek araç hususi olmakla yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı talebi sübut bulmadığından fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.