Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/584 K.2023/920

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/607 Esas

KARAR NO : 2023/839

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/09/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 27.11.2021 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla, ... sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olan davacı ... yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiği, kaza nedeniyle davacının malül sakat kaldığı, maluliyet tazminatı için davalıya başvuru yapıldığı,

ancak sonuç alınamadığı belirtilerek şimdilik, 19.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...plakalı aracın ZMMS poliçesini akdeden davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini neticede davanın reddini istemiştir. Davacı vekilinin 03/10/2023 tarihli dilekçesinde, davalı tarafla sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan etmiştir. Davalı vekilinin 06/10/2023 tarihli dilekçesinde, davacı tarafla sulh olduklarını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davaya konu talepler yönünden davacı vekilinin sulh olunarak zararlarının karşılandığını beyan ettiği bu nedenle davacı vekilinin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istediği görülmüştür. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen davacı yan bu yönde taleplerinin olmadığını 03/10/2023 tarihli dilekçesinde beyan etmiş olup aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *