Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/650 K.2023/366

Mahkememize açılan Tazminat ( Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 02/09/2020 Tarihinde 12.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Ankara Yenimahalle ilçesinde seyri esnasında sürücü ...

Özel sevk ve idaresinde ki 12 DA plakalı araca çarpması neticesinde mevcut kaza meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin aracında oluşan hasarın sigorta şirketince karşılanması gerekli iken yapılan Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmak mümkün olmadığını, kazadan sonra yapılan tespitlerde ve alınan raporlarda müvekkili aracında meydana gelen mezkur kaza sebebiyle zarar oluştuğunu, sigorta Şirketinin ihtiyarı mali mesuliyet sigortası kapsamında mevcut zararı karşılama yükümlülüğü olduğunu, ancak kazadan itibaren geçen süre zarfında müvekkilimize davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte,

29/08/2022 tarihli Arabuluculuk Başvuruları da olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle, davalı sigorta şirketinin meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili Cengiz Koray Taş ın aracında oluşan hasarı ödemesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, belirsiz şimdilik 1,000,00 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber huzurdaki dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu talep zamanaşıma uğradığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 02.09.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ...plakalı araç,

müvekkili şirkete 23.03.2020 - 23.03.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 90651286/0 numaralı kaskolay hususi genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket maddi hasar bedelinden, kasko sigorta poliçesi limitleri doğrultusunda sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi, sigortalısının uğramış olduğu maddi hasar zararlarından, kasko poliçesi genel şartları kapsamında sorumlu tutulabileceğini, sigorta poliçe genel şartları kapsamında hasarın teminat dışında kaldığı hallerde sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, somut olayda talep edilen faiz türü avans faizi olup,

işbu talebin kabulü mümkün olmadığını, faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili temerrüde düşmediğini, bu durumda müvekkili şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine;

mahkeme aksi kanaatte ise açıklamaları doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava trafik kazası nedeni ile araçta oluşan zararın Kasko Sigorta poliçesi İhtiyari Mali sorumluluk teminatı kapsamında sigorta şirketinden tahsili için açılan alacak davasıdır. Dosya kapsamına kasko poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde aracın hususi araç olduğu görülmüştür. Davacının aracında oluşan zararın giderilmesi için kendi kasko sigorta şirketine açtığı davada araç hususi olmakla mahkememiz görevli değildir. Tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.