Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/800 K.2023/326

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/800 Esas - 2023/326

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/800 Esas

KARAR NO : 2023/326

HAKİM : ... KATİP ....

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/08/2022

KARAR TARİHİ : 13/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023

...38.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/08/2022 tarih 2022/327 E 2022/337 K sayılı görevsiz kararı sonucu mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılıp, davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı Şirketimiz Yönetim Kurulunun 24/07/2018 tarihli ve 194 sayılı kararı gereği Şirketimiz ile ...Ticaret A.Ş. (...) arasında 09/08/2018 tarihinde 3 (üç) yıl süre ile geçerli olacak şekilde imzalanan Altın Ticaret İşbirliği Protokolü hakkında Başdenetçi Muzaffer Tezcan tarafından düzenlenen dilekçe ekinde gönderilen 01/10/2021 tarih ve 21 sayılı Soruşturma Raporunda yer alan hususlarla ilgili olarak Bakanlık Müfettişi tarafından yapılan inceleme ve soruşturma neticesinde tanzim edilen yazı ekinde gönderilen 22/02/2022 tarihli ve 10/1 sayılı Soruşturma Raporunda; ...A.Ş.

Başdenetçisi Muzaffer Tezcan tarafından yapılan Soruşturma Raporunda değinilmemekle birlikte ...A.Ş./DD Altın Ticaret A.Ş. nezdinde yetkili temsilci olarak görevlendirilen ... ... ’nin 06/11/2018 tarihli Genel Kurul Kararı ile 2018-2019 döneminde Yönetim Kurulu Üyesi olması nedeniyle aylık olarak ödenen 20.000,00 TL tutarındaki huzur haklarının.

AG/DD A.Ş. tarafından ...A.Ş.’ne yapılan/yapılacak brüt kar payı ödemelerinden mahsup edilmesi/edilecek olması, ödemenin doğrudan ...A.Ş.’nin gelirini azaltan kurum zararına bir ödeme olması, böyle bir ödemenin ...A.Ş. tarafından yapılmasının mümkün olmaması, ancak dolaylı olarak AG/DD A.Ş. tarafından ödenmiş gösterilmek suretiyle haksız bir ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu değerlendirildiğinden adı geçen davalı personelden tahsili cihetine gidilmesi,

gerektiğini, davacı şirket Başdenetçisi Muzaffer Tezcan tarafından yapılan Soruşturma Raporuna göre taraflar hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ...Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Suçlar Bürosu 2021/267779 soruşturma hazırlık numaralı yasal soruşturma devam ettiğini, davalıya haksız olarak ödenen tutarın iade edilmesi için davalı borçluya ihtarname gönderilmiş ise davalı geri ödeme yapmamıştır.

İhtar yazımıza rağmen Müvekkil Şirket alacağımızın yatırılmaması üzerine söz konusu tutarın tahsilini teminen tarafımızca ...24. İcra Müdürlüğünün 2022/11828 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı/Borçlu ise dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiş, takip durmuş olup, ...24.

İcra Müdürlüğünün 2022/11828 E. sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılan itirazın iptali ile temerrüt tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve icranın bu şekilde kaldığı yerden devamına; müvekkil şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...AŞ'de çalışmakta iken, davacı ile DD Altın Tic. AŞ arasında imzalanan 09/08/2018 tarihli imzalanan protokol gereği yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, bir kısım huzur hakkı ödemesi aldığını, ödemenin görevi gereği verildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. ...24.icra dairesinin 2022/11828 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava dava dışı ...Ticaret A.Ş. (....) arasındaki protokol gereği davacıya ödenmesi gerekirken davalıya yapılan ödemenin davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın huzur hakkı istemine ilişkin olduğu kanaatiyle mahkememizin görevli olduğundan bahisle dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davalının, davacı ile dava dışı ...Ticaret A.Ş. (....) arasında 09/08/2018 tarihli protokolün2.4 maddesine göre davacı tarafından proje koordinatörü olarak görevlendirildiği , dosya içerisindeki Danıştay ... Dairesinin 2022/32 sayılı kararında kamu görevlisi olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davamızın taraflarından biri kamu görevlisi olup tacir değildir.

Davanın diğer tarafı ise tacir kabul edilmesi gereken kurum ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından ve talebin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasına karşılık geldiği anlaşılmış olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.