Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2023/424

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/803 Esas - 2023/424

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/803 Esas

KARAR NO : 2023/424

HAKİM :... KATİP ....

DAVACI.... DAVALI....

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı şirket tarafından davacı şirkete, 2022 senesi içerisinde davalı şirketin kendi işine ilişkin sondaj ekipmanlarının .../Türkiye'deki işyerinden alınarak Almatı/Kazakistan'a taşınması işi ile yine farklı sondaj ekipmanlarının .../Türkiye'deki işyerinden alınarak Ouagadougu (Vagadugu)/Burkina Faso'ya taşınması işi olmak üzere iki ayrı nakliye işi verildiğini, Müvekkili şirketin söz konusu nakliye işlerini gerektiği gibi yerine getirdiğini ve ilgili ekipımanları teslim ettiğini, söz konusu taşıma işlemlerinin, müvekkili şirket tarafından,

EK-1 ve EK-2'de sunulan konşimento evraklarında da görüleceği üzere müvekkili şirketin taşeronu olan dava dışı ...

Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinden gerçekleştirildiğini, Davalı Şirketin bu işlere ilişkin bakiye fatura borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe EK-2'de sunulan 07.06.2022 tarihli, KNB2022000000686 numaralı, 2.464,00 USD (Amerikan Doları) bedelli faturasına dayanmakta olan, 2.329,00-USD tutarındaki bakiye alacağının tahsili için Davalı Şirket hakkında ...

5. İcra Müdürlüğünün 2022/16675 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 26.10.2022 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ...

5. İcra Müdürlüğünün 2022/16675 Esas Sayılı icra takip dosyası icra dosyasına haksız ve kötü niyetli şekilde yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 2.329,00 USD'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı borçlu aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirketin davacı tarafa icra takibinde belirtilen tutarda borcu bulunmadığını, Müvekkili ile davacı taraf arasında dilekçede öne sürülen faturaya binaen ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini zamanında yerine getirerek üzerine düşeni fazlasıyla yaptığını, davacı tarafın ise hala kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak olmayan borcu varmış gibi tahsil etmeye çalıştığını, Müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu,

bu sebeple konkordato sürecinde olan bir şirkete karşı icrai hiç bir işlem yapılamayacağı gibi davacıya da müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığını, izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı.

Haksız ve Mesnetsiz Davanın reddine, İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi uyarınca davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden ( %20 ) aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Müvekkil şirkete ait ticari defterin Kızılırmak Mahallesi Ufuk Üniversitesi Caddesi No:11-Blok Kat:16 No:57,58,59 Arma Kule Plaza Çankaya/... adresinde incelenmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

... 5 İcra Dairesinin 2022/16675 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin düzenlenmediği, Tarafların incelemeye sunulan 2022 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı yanın incelenen 2022 yılı ticari defterlerinde davalı yandan (43.095,35 TL) 2.329,00 USD alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen 2022 yılı ticari defterlerinde ise davacı yana (36.756,32 TL) 2.329,00 USD borçlu olduğu, Tarafların incelenen defter kayıtlarında yer alan 6.339,03 TL bakiye farkın davalı yanın kur değerlemesi yapmamasından kaynaklandığı, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, zaman aşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü.

Dava konusu fatura tarihleri, icra takibi tarihi, dava tarihi hep birlikte değerlendirildiğinde dava yasal süresinde açıldığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan 2.329,00 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde borcunun olmadığı ve konkordato sürecinde olduğu için icrai işlem yapılamayacağı iddiasına dayanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğu, davalının ödemeye ilişkin delil sunmadığı görülmüştür. Dosyamız arasına alınan ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/690 Esas sayılı dosyası kapsamında davalı hakkında 21.02.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, Konkordatonun 24.09.2020 tarihinde tasdik edildiği icra iflas kanunu Madde 308/c-"Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir.

Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder." şeklinde düzenlendiği, Dava konusu alacağın 2022 yılına ait olduğu görülmekle takibe engel olmadığı, davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.