Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/890 K.2023/653

Mahkememiz 31/12/2019 tarih ve 2015/802 Esas, 2019/1153 Karar sayılı kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 18/11/2022 tarih ve 2020/807 Esas, 2022/2189 Karar sayılı KALDIRMA karar verilmiş olmakla, dava yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.08.2012 tarihinde müvekkilleri ... ve ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu diğer müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile Örnek caddesi üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada uyuşturucu madde etkisinde bulunan ve ehliyeti olmayan Arslan Uygun'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisini takip eden polislerden kaçtığı sırada müvekkillerinin içerisinde bulunduğu araca çarparak ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldıklarını,

kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını belirterek taleplerini arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Uygun'dan tahsiline, müvekkili ... için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Uygun'dan tahsiline, müvekkili ... için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Uygun'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, 06 BH 6472 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02.07.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 341811812 numaralı ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini ayrıca İş Bankası Yenişehir Şubesi 16/09/2013 tarih Kasa No 0005 Fiş No : 0009 ... adına 42.605,00TL, Aynı şube Kasa No 002 Fiş No: 0088 ... adına 24.293,00TL,

aynı şube 19/06/2013 tarih Kasa No:0002 Fiş No : 0040 ... adına ödemeler yapıldığını, ibraname imzalandıktan sonra iki yıl içerisinde dava açılmasının; hak düşürücü süre teşkil ettiği. KTK md.111 kapsamında ibranamenin geçerliliğin tartışılması gerektiği, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Uygun adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, ceza dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bahçelievler Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez'inin 07.01.2016 tarihli cevabi yazısında, davacılara geçirmiş olduğu kaza neticesinde rücuya tabi herhangi bir ödeme olmadığı bildirilmiştir.

.... Mahkemesi'nin 2012/358 esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evraklarının gönderildiği, katılanların ..., ..., ..., ... ... olan, mağdurların ... ... ... ... ... ... , sanığın ... olan yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, kasten öldürme, basit yaralama, kemiklerin kırılmasına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak suçlarından yapılan yargılama sonucunda sanığa hapis cezası verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı öncesi dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığı ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, düzenlenen 23.08.2019 tarihli, 55753286-101.01.02-2019/14060/6235 sayılı Rapor’da; sürücü ...’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacı ...'in maluliyet oranının tespitine ilişkin kaldırma kararı öncesi alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 78663745/3129 sayılı 14/11/2018 düzenledikleri raporda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında 04/08/2012 tarihli kaza sonucunda oluşan maluliyet oranının 22,2 olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı ...'in maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 78663745/3128 sayılı 14/11/2018 düzenledikleri raporda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında 04/08/2012 tarihli kaza sonucunda oluşan maluliyet oranının 23 olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı ...'in maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 78663745/1941 sayılı 11/07/2018 düzenledikleri raporda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında 04/08/2012 tarihli kaza sonucunda oluşan maluliyet oranının 30,2 olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya tazminat yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 31.10.2019 tarihli raporunda özetle, olayın meydana gelmesinde sürücü ...'un %100 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu bu nedenle davacıların zarar hesabında kusur indirimi yapılmayacağını, 1931 Simgeli PMF Yaşam Tablosuna göre; davacı ...’in; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 4.557,69 TL, sigorta Şirketi ödemesinin güncellenerek indirimin sağlanmasından sonra sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 71.906,60 TL olduğu,

bakıcı ihtiyacı yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 19.06.2013 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının bakiye poliçe teminat limit sınırını aşmadığı, davacı ...’in;

geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 4.557,69 TL, sigorta Şirketi ödemesinin güncellenerek İndirimin sağlanmasından sonra sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 48.049,78 TL olduğu, bakıcı ihtiyacı yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 04.03.2015 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu,

hesaplanan tazminat tutaramn bakiye poliçe teminat limit sınırını aşmadığı, davacı ...’in; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8.531,13 TL, sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek indirimin sağlanmasından sonra sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 160.566,60 TL olduğu, bakıcı ihtiyacı yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı,

sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 12.09.2013 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının bakiye poliçe teminat limit sınırını aşmadığı belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava trafik kazası nedeni ile yaralanmadan ötürü ZMMS sigorta şirketine ve araç işletene karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizin 31/12/2019 tarihli gerekçeli kararı ile davacıların açmış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı davalı ZMMS sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş olup; ...BAM 26 Hukuk Dairesinin 2020/807 esas 2022/2189 sayılı kararında belirtilen gerekçelerle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası ...Bam 26 Hukuk Dairesinin gerçekçesinde belirttiği üzere karar verilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve yeni hesap raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemenin yeterli olmadığı tespit edilerek 2019 yılı verilerine göre tazminat hesabı yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre araç işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış olup , ZMMS sigortası şirket aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilerin uğradığı zarardan kusur oranında ve teminat limiti ile müteselsilen sorumludur. Belirtilen nedenle kaza nedeni ile zarar gören davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından araç işleten, kusurlu araç sürücüsü ve ZMMS şirketi müteselsilen sorumludurlar,

Davalı kusurlu araç sürücüsü, araç işleten ve ZMMS sigorta şirketinin sorumluluğu 6098 Sayılı yasanın 162, 163 maddeleri gereği müteselsil sorumluluk olup, müteselsil borçlulukta kural olarak borçluların her biri borcun tamamından sorumludur.

Yine 6098 sayılı yasanın 166 maddesine göre Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi ile araç işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, yapılan feragat araç işletenin yararına olduğundan araç işletene de sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak sirayet edecektir)

Somut olayda Mahkememizce verilen 31/12/2019 tarihli gerekçeli karar yalnızca davalı tarafından istinaf edilmekle , usulü kazanılmış haklar da gözetilerek yeni kurulacak tazminat hükmünün 31/12/2019 tarihli gerekçeli kararda belirlenen tazminat miktarını geçemeyeceği aşikardır. 31/12/2019 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta şirketinin teminat limitleri dolmamıştır. Davacının mahkememize sunduğu 30/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı Sigorta şirketi yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır. belirtilen nedenle yalnızca sigorta şirketi açısından feragat edilmiş ise de; feragat araç işleten şirkete de sirayet ettiğinden araç işleten hakkında da feragat nedeni ile ret kararı verilmiştir.

Yine Mahkememizce manevi tazminat açısından kurulan hüküm, yalnızca davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmekle; davalı ... Uygun ve davacının istinafı olmadığından kesinleştiği anlaşılmakla; manevi tazminat açısından yeninden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *