Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/130 K.2023/981

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 05.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tamamen kusurlu olarak davacıya ait dava dışı ...idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 20.000,00 TL hasarlanmasına neden olduğunu ve davacıya ait araç hasarının kasko sigorta şirketi tarafından karşılarımakla birlikte, davacıya ait araç değer kaybı için davacı tarafa eksik ödeme şeklinde sadece 6.621,62 TL ödemenin yapıldığını, bakiye değer kaybı için davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili 24/10/2023 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Islah Dilekçesinde Özetle, Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde müvekkiline 6.621,62 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle dava dilekçesi ile talep ettikleri miktar olan 100,00 TL'yi 3.278,38 TL artırarak toplamda 3.378,38 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araç hasar bedeli için davacı tarafa 23.09.2022 tarihinde 20.000,00 TL hasar bedeli ile yine davacıya ait araç değer kaybı için de 12.12.2022 tarihinde 6.621,62 TL'nin de ödenmiş olunduğunu, davacıya ait aracın vaki dava konusu kaza öncesinde de Tramer hasar kayıtlarının olduğu ve bunun da değer kaybında önem arz ettiğini ve dolayısıyla dikkate alınması gerektiğini,

davacıya ait araç değer kaybının da davacı tarafa ödenmiş olunmakla sorumluluklarının kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yeri uyarıcı trafik tabelalarının bulunmadığı kontrolsüz kavşakta sola dönüşü esnasında düz seyirle aşırı süratli şekilde gelen davacıya ait 10 DE668 plakalı araçla kazaya karışmış olduğunu, dolayısıyla her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde sorumluluklarının olduğunu, davacıya ait aracın 25 yıllık olması ve de km.si dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen değer kaybı miktarının davacıya ait araç değer kaybını karşılamış olduğu belirtilerek açılan haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı Zübeyde ŞİMŞEK'in usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ödemesi ödemesi için başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. ... Sigorta A.Ş.'den 11201800309 numaralı hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Kusur Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Otomobil sürücüsü davalı ...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/b.-1-2-3-4-5., BAiT. ve KTY.nin 109/b-8. maddeteri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü Ümit ŞİMŞEK'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 7.993,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından T.

İş Bankası üzerinden davacı ...'ye 12.12.2021 tarihinde 6.621,62 TL değer kaybı tazminatı havalesinin yapıldığı anlaşıldığını, davalıların ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddesi gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda;

reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (10.000,00 TL. — 6.621,62)”4100 — 3.378,38 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (7.993,00 TL — 6.621,62 TL)*%100 =1.371,38 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının Tahsili İstemine İlişkindir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalı sigortanın davacıya değer kaybı sebebiyle yapmış olduğu ödemelerin zararı karşılayıp karşılamadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kazanın 05.09.2022 tarihinde meydana geldiği, davanın 22.02.2023 tarihinde açıldığı, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 2yıllık zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine karar verilmiştir.

Davalı Sigorta Vekili 10.11.2023 Tarihli Beyan Dilekçesi ile; 0/10/2023 tarihinde 3.378,38 TL ile ana para, 282,00 TL faiz ödemesi, 03/11/2023 tarihinde de 3.378,38 TL tutarında vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, dilekçe ekinde ödeme dekontları sunulmuştur.

Davacı Vekili 22.12.2023 Tarihli Beyan Dilekçesi ile; Dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından 30/10/2023 tarihinde 3.378,38 TL ile ana para, 282,00 TL faiz ödemesi, 03/11/2023 tarihinde de 3.378,38 TL tutarında vekalet ücreti ödemesi yapıldığı, yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava tarihinden sonra dava konusu tazminat ödenmekle davanın konusuz kaldığı, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin diğer davalılara da müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre sirayet edeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu görülerek yargılama giderleri yönünden de davacı lehine belirleme yapılmış, davacının vekalet ücreti de ödendiği ve bu yönde başka talebi olmadığı hususu da göz önünde bulundurularak tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.