Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/154 K.2024/772

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/154 Esas - 2024/772

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/154 Esas

KARAR NO : 2024/772

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2023

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25 /11/2024

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... hakkında Davalı ... Çanta Deri Tekstil Ticaret Ltd.

Şirketi tarafından İstanbul 11.İcra Dairesinin 2023/4163 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, aynı zamanda... .... ... değişik iş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını ve müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bunun üzerine olayın mahiyetini araştıran Müvekkili ..., esasen kendisine iade edilmesi gereken altı adet bedelsiz ve boş evrakın doldurulup Davalı ... Ltd. Şti'ye verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin Davalı ... Ltd.

Şti... ... .... .'ne ve diğer Davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, aksine Müvekkili ..., Davalı ...

A.Ş. ve Davalı .... .... .... 'dan alacaklı olduğunu, bu bağlamda, Müvekkilinin borcu olmadığını kanıtlamak amacıyla şimdilik henüz icra takibine konu edilmeyen 500.000,00 TL bedelli, 28.02.2023 vadeli, 21.06.2022 tanzim tarihli olan senet yönünden Müvekkilinin Davalılara borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davalıların tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tekstil A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili yönünden açılan davayı kabul etmediklerini, şöyle ki; diğer davalı tarafından daha evvel faturaya dayalı alınan ihtiyati hacizle takibe geçmiş ve İstanbul 19. İcra Dairesi 2022/17934 E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin fiili hacizle ihtiyati hacizden haberdar olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri Türkiye'nin önemli mağazalar zincirlerinden oluşan Boyner, Beymen, Şok A101, Bizim marketler gibi çok sayıda firmaya toptan tekstil ürünlerinin satışını yapmış ve hala yapmaya devam ettiğini,

müvekkilinin firması büyük cirolara sahip bir konumda iken pandeminin etkisi ve ülkede yaşanan dolar kuru artışlarından ziyadesiyle olumsuz etkinmiş ürün tedarik konusunda olumsuz etkilendiğini, müvekkili, sürekli ürün temin ettiği ve çalıştığı firmalardan biri olan ŞOK marketler grubundan 17 milyonluk ürün teslimi konusunda sipariş aldığını, müvekkili ile davalı arasında, kar anlaşması yapıldığını, buna göre; müvekkilinin ŞOK Marketlerden sipariş aldığı ürünlerin tamamını kendisi üretecek, temin edip davalıya teslim edecek; bunun karşılığında müvekkili davalıya bu ürünler için fatura düzenleyecek;

davalı firma da müvekkilimin teslim ettiği bu ürünleri yine müvekkilinin sipariş aldığı şok marketlere kendi firması üzerinden fatura düzenleyerek teslim edeceğini, diğer bir söylemle davalı, müvekkilinden aldığı ürünlere kendi karını ekleyip şok markete teslim edecek, şok marketleri tarafından ödenen bedelden kendi kar payını (yüzde onu keserek) geri kalanını müvekkiline havale edeceğini, davalı ... firmasına müvekkilinin şirket tarafından gönderilen maillerde %10 eksik fatura kestiğini, kendilerinin bu faturaya %10 ilave yapmaları hususunda da mail ve liste ilettiğini,

müvekkilinin ilk etapta yaklaşık 9 milyonluk ürün faturası oluşturup davalıya gönderdiğini, müvekkilinin maddi sıkışıklığı ve yüklü siparişi temin etmesi için davalı firma, müvekkiline 9900.000 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödeme müvekilince kesilen 8.771.808 fatura bedeli olarak gönderildiğini, müvekkilinin Şok Marketler arasında 17 milyonluk ürün temini anlaşması olduğu halde pandeminin etkisi, arz noktasında yaşanan sorunlar nedeniyle geriye kalan 7 milyonluk siparişi hazırlayamadığını, Zira üretim maliyetleri 4 katına çıkmış ve maliyetlerde yaşanan sorunlar nedeniyle geri kalan ürünleri temin edemediğini,

ancak davalı 17 milyonluk ürün teslim edilecekmiş gibi %10 luk kar almak için daha sonraki kapamaya istinaden 3.250.000 TL bedelli iki adet çek( çek bilgileri ve görüntüleri ektedir) ve müvekkil hesaba 1944.000TL havale yaptığını, iade ettiğimiz 944 bini bankadan çekip davalının yetkiledirdiği Yusuf Batmaz'a iş yerinde teslim edildiğini, yine bu tutarların da Şehremini Albarakatürk'e ... hesabına veya diğer firma çalışmaları olan Çantazzi İç ve Dış Tic.Ltd Şti firmasına da havale yapılığı bilgisini aldıklarını,

davalı ... adlı firma bu davaya konu senet yönünden ve tarafımızca açılan davalar yönünden takibe geçilen icra takiplerinde kötü niyetli olarak şok markete teslim edilmek üzere anlaşılan 17 milyonluk ürünlerin tamamı teslim edecek gibi müvekkiline iki çek ve 1944 bin havale yaptığını, havale edilen bu 1944 bin için iade fatura düzenlenmiş ve davalıya gönderildiğini, iki çek bedeli ve fatura bedeli de davalıya geri ödendiğini, yine müvekkili şirket yetkilisi Hüseyin Yolcu davalıya cirolayıp 550.000 TL lik çek verdiğini, çek Bigileri: Garanti Bankası BBVA, Gatem Şubesi, Çek no 0087597 , alacaklısı ...

Tekstil San ve Tic Aş olan, Borçlusu Dukas İnşaat Gıda San ve Tic Ltd Şti olan, 30.09.2022 keşide yeri Gaziantep olan ve tutarı550.000 TL olduğunu, bu çeki yine cirolayarak davalıya verdiğini, müvekkili yine davalı tarafa 280 bin ve 28 bin TL lik havaleler yaptığını, havale tarihleri ve 10.03.2022 tarihli müvekkilim yetkilisi Hüseyin yolcu tarafından Kuveyt türk Mercan şubesi, davalı firma yetkilisi Yusuf Batmaz'a 280.000 TL yine aynı tarihte aynı 28.000 TL havaleler yaptığını, müvekkilini şirketine fiili hacze gidildiğini,

... adlı davalı kötü niyetli eylemlerine devam ederek müvekkili tarafından senetler verildiği halde ekim 2022 tarihinde iki ayrı günde ve ard arda fiili hacze gidilmiş ve müvekkilimin 3 iş yerindeki tüm ürünleri muhafaza altına alındığını, Taşkın hacizler uygulanarak,

müvekkilime zarar vermek amacıyla hukuka sığmayan eylemlerinde devam ettiğini, müvekkilini bu sorunu sulh yoluyla çözmek için gayret gösterdiğini, bu sebeple hukuk yoluna başvurmamış ancak bu sürede de malesef ihtiyati haciz kararına itiraz süreçlerini geçirdiğini, dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dile getirdiği üzere borca katılma sözleşmesi imzalandığını. ilgili sözleşme senetlerin taraflarınca teslim alınırken bono vasfına haiz olduğunu gösterdiğini, davacı teslim ettiği senetlerin bedel ve çeşitli kısımlarının boş olduğunu iddia etmekle birlikte imzaya karşı bir itirazı bulunmadığını, bu durumda senetler açık poliçe hükmünde olup, sonradan doldurularak kanunen bono vasfını taşıdığını, davacı bono vasfına haiz senetlerden sorumlu olduğunu, sorumlu olmadığına dair iddasını ise ancak yazılı delil ile ispat edebileceğini,

davacının iddiasının aksine hamilin bono borçlusuna protesto zorunluluğu bulunmadığı gibi protesto çekilmemesini kötü niyet göstergesi olması düşünülemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddine,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İ.... ... .... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.

Davacı , davalı Hüseyin yolcu ve ... Tekstil şirketi ile ticari ilişki içerisinde olduklarını, aslında bedelsiz olan iade edilmesi gereken senetlerin olduğunu, dava konusu edilen henüz takibe konu olmayan 28/02/2023 vadeli, 21/06/2022 tanzim tarihli 500.000,00 TL bedelli senedin de bedelsiz olduğunu, davalı ... şirketinin elinde olduğunu öğrendiklerini, senet bedelsiz olduğundan dolayı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmıştır.

Davalı ... şirketi; Dava konusu senedin, davalı ... şirketi tarafından diğer davalılardan ... şirketi'ne cari hesaba dayalı borcu kapsamında hacze gididliğinde verildiğini, ... Tekstil ve Hüseyin Yolcu tarafından imzalanan borca katılım sözleşmesi kapsamında dava konusu senedin doldurulmuş şekilde borçlarına karşılık verildiğini, iyi niyetli olduklarını ileri sürmüştür.

Davalı ... Tekstil şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konu senedin hacizde ürün muhafazası yapılmaması için davalı ... şirketine verildiğini ileri sürmüştür.

Uyuşmazlık; Davacının dava konusu senetten dolayı davalılara borçlu olup olmadığı, senedin bedelsiz olup olmadığı, davalı ... şirketinin iyi niyetli hamil olup olmadığı hususundadır.

Dava konusu senedin incelenmesinde keşide tarihinin 21/06/2022 tarihi olduğu, ödeme tarihinin 28/02/2023 tarihi olduğu, keşidecinin ... olduğu, lehtarın ... Tekstil... Şirketi olduğu, 500.000 TL bedelli olduğu, senedin ... Tekstil... Şirketi tarafından ... şirketine cirolandığı anlaşılmıştır. Senede ilişkin ...9Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, ...2 İcra Müdürlüğünün 2023/7589 esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararının uygulandığı anlaşılmıştır.

Davacı dava konusu senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürmekle delil olarak dosyaya 01/06/2022 tarihli cari hesap mutabakat metni ve Hüseyin Yolcu ve ... Tekstil şirketi tarafından imzalanmış tarihsiz belge sunmuş olup, belgelerin incelenmesinde ; 01/06/2022 tarihli mutabakat metninde Hüseyin Yolcu ve ... Teksitil şirketinin arasında bakiye alacak ve borcun olmadığı ... tarafından ... Tekstil şirketine verilen 6 adet senedin hiç bir işleme tabi tutlmaksızın ...'e iade edileceğinin düzenlendiği, yine sunulan tarihsiz diğer belgede ...'ün herhangi bir borcu olmamasına rağmen senetlerin haciz sırasında alındığına ilişkin Hüseyin Yocu ve ... Tekstil yetkilisinin beyanlarının olduğu dilekçe olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan belgelerdeki imzanın davalı şirket yetkilisi Hüseyin Yocuya ait olup olmadığının tespiti için yazılan talimat cevabında; davalı şirket yetkilisi gönderilen belgelerdeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir.

Dosya kapsamında davacı tarafından delil olarak sunulan mutabakat metni, diğer tarihsiz yazılı belgeler, isticvap tutanağı bir arada değerlendirildiğinde ;davalı olan aynı zamanda diğer davalı şirketin yetkilisi olan Hüseyin Yolcu dava konusu senedin bedelsiz olduğunu , senetlerin iade edileceği yönündeki ifadeler kapsamında , dava konusu senetten dolayı davacının ... Tekstil şirketi ile Hüseyin Yolcu'ya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Diğer davalı ... şirketi yönünden ise ; dosyaya sunulan borca katılım sözleşmesi kapsamında davalı .... şirketine cari hesap borcu kapsamında davalı .... şirket yetkilisi Hüseyin Yolcu tarafından dava konusu senedin verildiği sabittir.

Davalı Hüseyin Yolcu söz konusu senetlerin haciz altında alındığını ve gerçek iradesini taşımadığını beyan etmiş ise de; icra dosyaları içinde bulunan haciz tutanaklarında herhangi bir baskı tespit edilmemiştir.

.... .... .... esas sayılı dosyasında davacı olan .... Tekstil şirketinin ticari defterlerinin incelendiği ve ... .. Tekstil şirketinin kendi defter ve kayıtlarına göre 7.112.417,27 TL ... şirketine borçlu olduğunun tespit edildiği, ancak tarafların yaptıkları 03/08/2022 tarihli borç katılım sözleşmesi ile borç miktarının 5.100.000,00 TL düşürülmesi yönünde sulh oldukları, yine 03/08/2022 tarihli sözleşmenin de haciz işleminden sonra düzenlendiği, ....

Tekstil şirketinin .... şirketine karşı açtığı menfi tespit davasında. 03/08/2022 tarihli borca katılım sözleşmesi hükümlerine göre ....

Tekstil şirketinin borcun ifası için ürün teslim ettiğini veya ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiği, ancak bunun için herhangi bir yazılı belge sunmadığı, bu nedenle 03/08/2022 tarihli borca katılım sözleşmesinin hükümsüz hale geldiği, sulh ve indirimlerim kalktığı, .... şirketinin tüm alacağını talep etmekte haklı olduğuna karar verilmiştir.

Davacı keşideci ... , dava konusu senedin bedelsiz olduğunu ve davalılara karşı borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de; dosyada bulunan borç katılma sözleşmesi, İstanbul 14 Ticaret Mahkemesinin 2022/711 esas sayılı kararı ve tüm belgelerden; davalı ... Tekstil ile davalı ... şirketi arasında ticari ilişki olduğunun, davalı ... ...

Şirketi yetkilisi ile davalı ... şirketi arasında yapılan 03/08/2022 tarihli borca katılım sözleşmesi ile dava konusu senedin davalı ... şirketine verildiği, borca katılım sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeni ile senetlerin davalı ... şirketi tarafından icraya konulduğu, davalı ... şirketinin davacı ... ile ...

Tekstil şirketi arasındaki ticari ilişki kapsamında senedin bedelsiz olduğu bilerek icraya koyduğunun dosya kapsamında ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.