Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/218 K.2024/837

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/218 Esas - 2024/837

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/218

KARAR NO : 2024/837

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/865 Esas sayılı dosyası

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 27/11/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında uzun yıllardır süregelen bilgisayar ve çevre birimleri sistemlerinin bakım, destek, servis ve danışmanlık işini kapsayan ticari ilişki olduğunu, 01/03/2019 tarihinde imzalanmış olan sözleşme gereği davalının bilgisayar ve çevre birimleri sistemlerinin bakım, destek, servis ve danışmanlık işini üstlendiğini, bu hizmet sözleşmesi haricinde yine taraflar arasında bilgisayar alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının 125 adet ..... .... ......

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 23/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin salt ödediği paranın iadesini talep ettiğini, arabuluculuk aşamasına başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında uzun süren bir ticari ilişki olduğunu, sözleşmenin 3. maddesi incelendiği takdirde dolar kurunun 8.62'ye sabitlendiğini, olayın davacı tarafın dava dilekçesinde anlattığı gibi gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 125 adet Elite Book 840 G8 i71165-16GB-512SSD satışı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre bu malların toplam değerinin 181.250,00 USD olduğunu, müvekkilince sözleşmede belirtilen ürünlerin temin edildiğini, ancak davacı tarafın hiçbir gerekçe göstermeden tek taraflı olarak ürün alımından vazgeçtiğini,

müvekkilinin sözleşmede belirtilen malların alımı için ekte sundukları sözleşmede görüleceği üzere dava dışı ...

Bilgisayar isimli firma ile sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme gereği 300.000,00 TL tutarında avans gönderdiğini, yine sözleşme gereği göndermiş olduğu avansın davacı tarafın tek taraflı sözleşmeyi feshetmesi üzerine cezai şart olarak dava dışı anılan firma uhdesinde kaldığını, müvekkilinin bu ticari iş nedeni ile zarara uğradığını, öncelikli olarak bu ticari alım satımdan kazanacağı ücretin 32.500,00 USD olduğunu, yine bu sözleşme sebebi ile dava dışı ...

Firmasına 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu nedenle bu zararının da mevcut olduğunu, müvekkilince davacı tarafa ..... .... ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davacı tarafın icra takibine yaptığı itirazla takas mahsup talebinde bulunduğunu, hali hazırda tazminat davalarının ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/568 Esas sayılı dosyada devam etmekte olduğunu ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda yukarıda tafsilatlı olarak açıkladıkları, alacakları ile ilgili olarak takas mahsuba karar verilmesini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli dava ve takibinden dolayı %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki bilgisayar satım sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, müvekkili tarafından çip krizi sebebi ile belirtilen ürünlerin temin edilemediğini, ancak müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen ürünlerin muadili hatta üst donanımı ürünler temin edildiğini, davalının hiçbir gerekçe göstermeden tek taraflı olarak ürün alımından vazgeçtiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen malların alımı için ...

Bilgisayar isimli firma ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereği 300.000 TL tutarında avans gönderdiğini, sözleşme gereği göndermiş olduğu avansın davalı tarafın tek taraflı sözleşmeyi feshetmesi üzerine cezai şart olarak dava dışı ...

Bilgisayar uhdesinde kaldığını, sözleşmeyi haksız feshettiğini, işbu ticari alım satımdan kazanacağı karı elde edemediğini, bu nedenlerden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebi ile diğer kalem alacakları için dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL mahrum kalınan kar bedelinin davalıdan haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini,

davalı tarafın haksız feshi neticesi davacının dava dışı ... firmasına ödemek zorunda kaldığı 300.000 TL alacağın davalının temerrüde düştüğü 17 Ocak 2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, asıl dava dilekçesindeki vakıaları tekrar ederek, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, sözleşmedeki edimleri yerine getirmediğini, kararlaştırılan bedelin bir kısmı ödenmesine rağmen teslimin yapılmadığını, bu yönde süresinde teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, emtianın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsilinin talep edildiğini, davacının başkasıyla yaptığı sözleşmenin müvekkilini ilgilendirmediğini, kaldı ki müvekkilinin sözleşmeyi feshettiği kabul edilse bile, haklı olduğunun sabit bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Arabuluculuk son tutanakları sunulmuştur.

Asıl ve birleşen davaların konusu satış sözleşmesi örneği sunulmuş, bu sözleşmede tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, satım bedelinin TL ve USD olarak alternatifli olarak tayin edildiği, teslim tarihinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacının ödemesine dair belge örneği ibraz edilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde belirttiği 31/12/2021 tarihli ihtarname örneği ibraz sunulmuştur.

Davalının .... .... .... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takibin ilamsız icra takibi niteliğinde olduğu, takip alacaklısının davacı-birleşen davanın davalısı, takip borçlusunun ise davalı-birleşen davanın davacısı bulunduğu, takibin yabancı para alacağı ve işlemiş faiz alacağı üzerinden başlatıldığı, itirazla durduğu ve işbu asıl davanın konusu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında karşılıklı yazışma örnekleri sunulmuştur.

Nitelikli hesap uzmanı, SMMM ve bilgisayar mühendisi bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmış, anılan raporlarda; taraf defter ve kayıtlarının genel olarak birbirleriyle uyumlu oldukları, farklı ilişkilerden kaynaklı ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacı-birleşen davanın davalısının sözleşmeye dayalı ödeme yaptığı, davalı-birleşen davanın davacısının bilgisayar teslimini gerçekleştirmediği, teslim etmemenin bilgisayar çip krizinden kaynaklandığını savunduğu, davacı-birleşen davanın davalısının keşide ettiği ihtarname ile bu savunmanın değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu hususları görüş olarak bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Asıl dava, bilgisayar atım sözleşmesinden kaynaklı satım bedeline mahsuben verilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise bilgisar satım sözleşmesinin haksız feshine dayalı olarak tazminat ile mahrum kalındığı ileri sürülen kar payının tazmini istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 125 adet bilgisayar alım-satımı konusunda yazılı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davacı-birleşen davanın davalısının alıcı, karşı tarafın satıcı olarak tayin edildiği, satım bedelinin alternatifli olarak hem TL hem de USD olarak belirlendiği, ödeme şekli ve zamanı ile bilgisayarların teslim tarihinin açıkça belirlendiği, davacı-birleşen davanın davalısının satım bedelinin 90.625,00 USD kısmını belirlenen tarihte davalı-birleşen davanın davacısının hesabına gönderdiği, bilgisayar tesliminin ise 19/11/2021 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı,

bir hafta erken veya geç olabileceği yönünde belirleme de yapıldığı, bilgisayarların teslim edilmediği, yazışmalar yapıldığı, davacı-birleşen davanının davalısının 31/12/2021 tarihli ihtarnamesiyle bilgisayar teslim edilmediği gerekçesiyle ödenen tutarı talep ettiği, davalının ise çip krizi nedeniyle teslimi süresinde yapamadığı, başka firma ile sözleşme yapılarak emtia temini yapmaya çalışıldığını, davacı-birleşen davanın davalısının sözleşmeyi haksız feshettiğini savunarak asıl davanın reddiyle, karşı davasında uğradığı zarar ile kar kaybının tahsilini istediği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Asıl ve birleşen davada çekişme, taraflar arasında imzalanan bilgisayar satım sözleşmesinin davacı-birleşen davada davalı tarafından haksız feshedilip edilmediği, öncesinde sözleşmenin şartlarının değiştirilip değiştirilmediği, asıl ve birleşen davalardaki taleplerin yerinde bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır.

İddialar, savunmalar, taraflar arasındaki yazılı sözleşme, yazışmalar, keşide edilen ihtarname, ödeme belgeleri, ticari defter ve kayıtları ile tüm kanıtlardan anlaşılacağı üzere, taraflar arasında bilgisayar satımına ilişkin sözleşme imzalandığı sabittir. Anılan sözleşmenin incelenmesinden, satım bedelinin tutarı, nasıl ve ne zaman ödeneceği, bilgisayarların teslim zamanı açık ve net olarak belirlenmiştir. Karşılıklı edimleri tespit edilmiştir.

Ayrıca, davacı-birleşen davanın davalısı da satım bedelinin yarısını sözleşmeye uygun şekilde ödemiştir. Tarafların edimlerinin vadesi bellidir. Şartlar ayrı bir yazılı sözleşme ile değiştirilmemiştir. Davalı-birleşen davanın davacısının savunması ve iddiasının aksine, teslim konusunda yeni bir vade kararlaştırılmamıştır. Başkasından bilgisayar temin edilmesi, davalı-birleşen davanın davacısının edimini ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip değildir.

Öte yandan, çip krizi nedeniyle teslimat yapılmadığı savunması da kanıtlanmamıştır. Esasen, tüm dünyayı etkileyen bir krizin olmadığı da aşikardır. Davacı-birleşen davanın davalısı, öncelikli edimini yerine getirmiştir. Davalı-birleşen davanın davalısı, vadesi belli teslim borcunu süresinde ifa etmemiştir. Davacı-birleşen davanın davalısının, vade belli olduğundan, önceden teslim yapılması ve/veya temerrütte düşürme amaçlı ihtarname keşide etmesine gerek yoktur.

31/12/2021 tarihli ihtarnamesiyle açıkça sözleşmeden döndüğünü ve ödemiş olduğu satım bedelinin iadesini bildirmiştir. Sözleşmeden dönen davacı-birleşen davanın davalısının, ödediği bedeli talep etmesi yerindedir. Sözleşme USD üzerinden yapılmış ve bu para üzerinden ödeme gerçekleştirilmiştir. O halde, asıl davada davacı-birleşen davanın davalısı, ödediği tutarı talep etmede haklıdır.

Ancak, yabancı para üzerinden takip yapmasına ve 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işlemiş temerrüt faizi hesap etmesi ve takipten sonra bu şekilde talepte bulunması gerekirken, avans oranında temerrüt faizi talep etmiş olduğundan emredici hükme aykırılık mahkememizce re'sen dikkate alınmış, ihtarnamenin tebliğ tarihi, verilen süre ve takip tarihi ile Merkez Bankası'nın verileri dikkate alınarak işlemiş faiz alacağı mahkememizce 328,51 USD olarak hesap edilmiş ve takip talebi buna göre düzeltilmiştir.

Ayrıca, asıl davadaki alacak belli ve bilinebilir nitelikte olduğunu, başka bir ifadeyle likit bulunduğundan takip tarihindeki kur dikkate alınarak davacı-birleşen davanın davalısı yararına inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Birleşen dava bakımından ise, davalı-birleşen davanın davacısının sözleşmesel edimlerini yerine getirmede davacı-birleşen davanın davalısının kusuru olmadığı, usulüne uygun şekilde sözleşmeden döndüğü sabit olduğundan ve birleşen dava subuta ermediğinden reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.