Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/344 K.2024/851

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı taraf bir süredir ticari hayatları devam eden firmalar olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmaya dayanarak müvekkili ileride davalıdan talep edeceği mallar için önceden davalı tarafa teslim ettiğini, bu sebeple müvekkili işyerinde çek yapraklarını üzeri doldurulmuş fakat imza kısmı boş bir şekilde muhafaza ettiğini, müvekkili müşteri ile çekin üzeride yazan hususlar konusunda anlaştıktan sonra çek yapraklarını doldurmakta ve fakat imza kısmını boş bıraktığını, müvekkili şirket yetkilisi çekin imza kısmını ancak müşteriye çek teslim ederken doldurduğunu,

bu sebeple şirketinde ve şantiyelerinde üzeri dolu olan ancak imza kısmı boş olan bir çok çek bulunduğunu, müvekkili şirketin bunun yanı sıra deprem bölgesinde 11 tane devam eden şantiyesi bulunduğunu, deprem bölgesinde doğal afet sonucunda müvekkilinin de şantiyelerinin bulunması nedeniyle birçok maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu esnada muhasebe verilerinde birçok karışıklıklar maşandığını, aynı zamanda birçok çeki de akıbeti bilinmeyen bir şekilde kaybolduğunu, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu çek yaprakları zaman içerisinde bankalar sisteminde takas merkezine konulduğu bilgisi taraflarına ulaştığını,

böylelikle çeklerin bir çoğunun iyiniyetli olmayan kişilerin elinde olduğu ve banka sistemleri kullanılarak tahsil edilmeye çalışıldığının fark edildiğini, müvekkili davalı firma ile ticari faaliyetleri olan bir şirket olduğunu, şirket kayıtlarında da bu hususun görüleceğini, ancak davalı taraf anlaşmaya uygun olarak zamanında mal teslim etmediğini ve müvekkili şirket de bu sebeple mal almaktan vazgeçtiğini, müvekkili tarafından düzenlenen çekler bu sebeple zaten hali hazırda bedelsiz durumda olduğunu, ancak çeklerde müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilmiş ve böylelikle geçerli bir çek haline getirilmeye çalıştığını,

bu aşamaya kadar iyiniyetli davranılmamış olması ve çeklerin banka aracılığıyla tahsil edilmeye çalışılması karşı tarafın iyi niyetli olmadığını ortaya koyar nitelikte olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin imza örnekleri alındığı ve bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde çek altında yer alan imzanın kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı çek altında yer alan imzanın taklit ürünü olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin deprem bölgesinde çekleri akıbeti bilinmeyen bir şekilde kaybolmuş olup sonrasında üzeri doldurulmuş olan ve fakat çeklerin adına düzenleneceği kişiden mal almaktan,

ticari faaliyet içerisinde bulunmaktan vazgeçilmiş olması nedeniyle henüz teslim edilmeyen çekler iş bu kişilerin eline geçerek bir şekilde geçerek banka takas sistemine sunulduğunu, nitekim müvekkili şirketin dava dışı başkaca çekleri bankada tedbir kararı bulunmaması nedeniyle karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğunu ve akabinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili her ne kadar imzaya ve borca itirazda bulunmuş olsa dahi bu yapılan itirazla takibin durmasına karar verildiğini, müvekkili,

bu çeklerin davalı tarafça veya müvekkiline zarar vermek amacıyla üçüncü bir kişi tarafından bankaya ibrazı ile icra-i işleme konulmasından endişe etmekte olup, davalıların hareketleri de bu endişelerini kuvvetlendiğini, çekin ödeme tarihinin 15/05/2023 olması sebebiyle her an bankaya ibrazı ile ödeme tehdidi altında müvekkilinin mağdur edilmemesi için, bankaya ibraz edilmemeleri ve icra takibine konu edilememeleri yönünde ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulüne,

çek altında yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ve çekin bedelsiz kalmış olduğunun bu sebeple de müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, söz konusu çekler hakkında icra takibi başlatılması halinde iyiniyetli olmayan üçüncü kişiler aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, dava konusu çekler hakkında icra takibine konu edilerek müvekkilin mücbir bir duruma düşürülmesi sağlanılarak tahsilatın yapılmasına engel olmak amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı şirketin ticaret sicil kayıtları ve yetkili temsilcilerini gösterir kayıtlar... Ticaret Sicili Müdürlüğünden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Halkbank.../Hoşdere Şubesinin “.... .... .... çek numaralı “100.000” TL’lik çek aslı ile Halkbank tarafından düzenlenmiş bila tarih İmza beyan formu aslı istenilerek mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.

Davacı şirket yetkilisi Rıdvan Gencer'in Mahkememiz 31/10/2023 tarihli duruşmada alınan imza asılları alınarak dosyaya kazandırılmış ve Mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.

Davacı şirket yetkilisi ...adına Yapı Kredi Bankası tarafından düzenlenmiş 04.12.2015 tarihli belge fotokopisi dosyaya kazandırılmış ve mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.

SGK'dan davacı şirket yetkilisi ...adına düzenlenen 26.01.2023, 09.09.2022, 29.03.2022 tarihli 3 adet SGK e-Bildirge Sözleşmesi fotokopisi ile e-Bildirge Hizmetleri İnternet Kullanıcı kodu ve Kullanıcı Şifresi Başvuru Formu fotokopisi dosyaya kazandırılmış ve mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.

.... .... .... davacı şirket yetkilisi adına düzenlenmiş 04.05.2023 tarihli 09259 yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi istenilerek dosyaya kazandırılmış mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında grafoloji uzmanı bilirkişisinden alınan 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, T.... .... .... Iban numaralı hesabına ait keşidecisi “... İNŞAAT SANAYİ...” olan, “... İNŞ.A.Ş.” emrine düzenlenmiş 15.05.2023 keşide tarihli 3150349 çek numaralı “100.000” TL'lik çek üzerinde “...

İNŞAAR SANAYİ...” adına atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...elinden çıkmadığını, tetkike konu çek üzerinde “... İNŞAAR SANAYİ...” adına atılı bulunan keşideci imzasının, dava dosyası içerisindeki 26.01.2023 tarihli e-Bildirge Sözleşmesi (fotokopi) ve SGK e-Bildirge Hizmetleri İnternet Kullanıcı kodu ve Kullanıcı Şifresi Başvuru Formu (fotokopi) üzerinde “İŞVEREN” bölümlerindeki “...

İNŞAAT SAN...” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaları atan şahıs elinden çıktığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Davacı dava konusu çekin üzerindeki imzanın taklit edildiğini, sahte olduğunu borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Dava konusu çek incelendiğinde dava konusu çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, ... İnşaat Anonim şirketi lehine düzenlendiği, ... şirketi tarafından Hakkı Kaynak'a ciro edildiği, onun tarafın da İbrahim Seçkin'e ciro edildiği, sonrasında da TEB Faktoring şirketine ciro edildiği, anlaşılmıştır. Davacı şirketin yetkili temsilcileri ve ticaret sicil kayıtları celp edilmiş olup, davacı şirketin yetkilisinin ...olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu çek aslı, Şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ve imza örnekleri alınmış olup, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanından bilirkişi raporu alınmış olup, alınan bilirkişi raporunda çek üzerinde keşideci olarak bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar çek üzerindeki imzanın dosya içerisinde bulunan SGK e bildirge hizmetleri internet kullanıcı kolu ve kullanıcı şifresi başvuru formunda iş veren bölümlerindeki ... inşaat ...

İçerikli kaşe üzerinde bulunan imzaları atan şahıs elinden çıktığı tespit edilmiş ise, dava konusu kambiyo senedi niteliğindeki çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davacı şirket yetkilisi tarafından 3. Kişiye çek keşide etmesi için verilmiş bir vekaletnamenin de dosya kapsamında olmadığı, 3. Kişi adına çek keşide edilmesi için özel olarak verilmiş yetki olması gerektiği, belirtilen nedenlerle davacı şirketin adına keşide edilmiş çekten davacı şirketin davalıya karşı sorumluluğu olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.