Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2026/97

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/388 Esas - 2026/97

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/388 Esas

KARAR NO : 2026/97

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2023

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında kurulum aşamasındaki ... .... ... ... .... .... 'daki iki farklı restoranda imalat işlerinin yüklenici tarafça tamamlanması için akdi ilişki kurulduğunu, müvekkili firma, davalı tarafça kendisine iletilen projeler üzerinden işe başlamışsa da işin devamı sırasında sahadaki metraj farklılıkları, proje değişiklikleri ve davalının diğer talepleri ile yapılan işin miktarı arttığı gibi sözleşme kapsamında yer almayan ilave işler de yapıldığını,

davacının ... ve Onetower'da bulunan restoranlara ilişkin iki akdi ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve ek imalatlarla birlikte işi teslim etmişse de yapılan imalatın karşılığı bedelin tamamen ödenmediğini, müvekkilinin bakiye iş bedeli alacağının yanında sözleşme kapsamında yaptığı fazla imalata ilişkin alacağı ve sözleşme kapsamında yer almayıp yaptırılan ilave işlere ilişkin alacağı da bulunduğunu, karşı tarafın hakediş (teslim) tutanağını düzenlemekten kaçındığı gibi müvekkilin bakiye ve ek imalat alacağını ödemekten de imtina ettiğinden müvekkilinin 02.11.2022 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, ...6.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/363 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 16.11.2022 tarihli yerinde inceleme sonrası düzenlenen 08.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, (ek imalatlar dahil aşağıda listelenen imalat kalemlerinin) davacı müvekkil tarafından fen ve sanat kurallarına uygun olarak listede belirtilen miktarda imal edildikleri ve imalatların tespit tarihinde karşı tarafça kullanıldığı tespit edildiği, davacı müvekkilin, metraj artışı dahil kalan imalat bedeli alacağı ve sözleşme dışı iş bedeli şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra davacı vekili, dava değerini artırmış harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkile belirlediği fiyat, inşaat süresi ve sorumluluklarına göre sözleşme gönderen davacı ile. Mart 2022 tarihind,e müvekkilin Anakara ilinde kiraladığı ...

Alışveriş Merkezi ile One Tower alışveriş merkezinde olan işletmeleri için anlaşıldığını, sözleşmede belirtilen işleri süresinde yapacağını taahhüt eden davacıya duyulan güven ile; yine müvekkili şirketin hissedarı olan Barış Gökmen'in evinin içinde bulunan inşaat işleri ile davalı şirketin hissdearlarına ait olan Gökmen Teknoloji Ürünleri Paz. San. Ve Tic.

A.Ş. ünvanlı firmanın ...ili Nata Vega Alışveriş merkezinde bulunan işletmesinin yapım işleri verildiğini, yapılan anlaşmalar uyarınca; şirket yetkilisi Barış Gökmen’in evinde yapılacak işler için 07.04.2022 tarihinde, 820.528,00 TL bedel karşılığında, 90 günlük sürede anlaşılan işleri bitirmesi; ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ile ... Alışveriş Merkezinde bulunan işletmesi için 05.04.2022 tarihinde, 442.190,00 TL bedel karşılığında 90 günlük sürede anlaşılan işleri bitirmesi; ...

Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ile One Tower Alışveriş Merkezinde bulunan işletmesi için 05.04.2022 tarihinde, 516.590,00 TL bedel karşılığında 60 günlük sürede anlaşılan işleri bitirmesi. Gökmen Teknoloji Ürünleri Pazarlama San. Ve Tic.

A.Ş. ile Nata Vega Alışveriş Merkezinde bulunan işletmesi için 121.000,00 TL bedel karşılığında 90 günlük sürede anlaşılan işleri bitirmesi için davalı ile anlaşıldığını, bu genel çerçevede yapılan anlaşmalar uyarınca müvekkili ve müvekkilin hissedarı Barış Gökmen'in evi ile yine müvekkil şirketin hissedarlarına ait olan Gökmen Teknoloji şirketi adına ekte sunduğumuz ödeme belgeleri ve makbuzlar sonucunda farklı ödeme tarihleri ile toplam 1.779.308,00 TL ödendiğini bu tutarların davacının kendi tanzim ettiği ve müvekkillere gönderdiği sözleşmelerde belirtilen bedelleri karşıladığı,

müvekkilnin tüm bu yaşanan olaylar neticesinde işletmelerini 3-5 ay süreyle açmada geciktiğini, işletmelerin açılması ihtimail için 3 ay süreyle personel istihdam edip para ödediğini, ilgili işletmelerin bulunduğu alışveriş merkezlerine kira bedeli ödediğini ve işi başkasına yaptırmak zorunda kaldığı için zarara uğradığını, yani yaşanan bu olaylar neticesinde mağdur olan müvekkil olmasına rağmen davacının haksız ve yersiz iddialarıyla açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

...6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/363 değişik iş sayılı dosyası getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,

1-Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ...'DE bulunan işyerinde yapılacak tadilatın bedeli KDV HARİÇ 516.590,00 TL olarak, ...'de bulunan işyerinde yapılacak tadilatın bedeli de KDV HARİÇ 442.190,00 TL olduğu,

2-Dosya içeriğinde yer alan belgeler ve ...6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/363 D.İş dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile imalat miktarları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde;

...'DE bulunan işyerinde davacı tarafça yapılan imalatların toplam bedelinin KDV HARİÇ 606.880,00 TL, KDV DAHİL 728.256,00 TL,

-...'DE bulunan işyerinde davacı tarafça yapılan imalatların toplam bedelinin KDV HARİÇ 550.940,00 TL, KDV DAHİL 661.128,00 TL,

Olarak hesap ve takdir edildiği,

3-Davacı tarafça, sözleşme harici imalat yaptıkları belirtilmekte olup yapılan hesaplama neticesinde,

-...'DE bulunan işyerinde davacı tarafça ilave yapılan imalatların bedelinin KDV HARİÇ (606.880,00 TL - 516.590,00 TL) 90.290,00 TL, KDV DAHİL 108.348,00 TL,

-...'DE bulunan işyerinde davacı tarafça ilave yapılan imalatların bedelinin KDV HARİÇ (550.940,00 TL — 442.190,00 TL—) 108.750,00 TL, KDV DAHİL 130.500,00 TL, Olarak hesap ve takdir edildiği, 4-Taraf defter kayıtlarında, detaylarına kök raporda yer verildiği üzere, DAVALI ... A.Ş tarafından davacı ... TASARIM REKLAM YAYINCILIK PEYZAJ MİM.LTD.ŞTİ.” ne 08.04.2022 tarihinde 250.000,00 TL gönderilmiş olduğu, iş bu tutarın her iki yanın yasal defter kayıtlarında da yer aldığı, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, eser sözleşmesi kapsamında sözleşme gereği bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ... ve ... lerinde bulunan dükkanlara ilişkin 2 adet eser sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının edimlerini yerine getirmiş olup olmadığı, ek imalatın olup olmadığı, davacının sözleşme gereği bakiye hakediş alacağına hak kazanıp kazanmadığı, alacağının bulunması halinde miktarının ne olduğu noktalarında toplanmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraf defter kayıtlarında, davalı tarafından davacıya 08.04.2022 tarihinde 250.000,00 TL gönderilmiş olduğu, iş bu tutarın her iki

yanın yasal defter kayıtlarında da yer aldığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede ...’DE bulunan işyerinde yapılacak

tadilatın bedeli KDV HARİÇ 516.590,00 TL olarak, ...’de bulunan işyerinde yapılacak

tadilatın bedeli de KDV HARİÇ 442.190,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı yanca yaptırılan delil tespiti yaptırıldığı celbedilen ...6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/363 D.İş dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda

yer alan imalat miktarları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde ise,

...’DE bulunan işyerinde davacı tarafça ilave yapılan imalatların bedelinin

KDV HARİÇ (606.880,00 TL - 516.590,00 TL=) 90.290,00 TL, KDV DAHİL 108.348,00 TL,

...’DE bulunan işyerinde davacı tarafça ilave yapılan imalatların bedelinin KDV

HARİÇ (550.940,00 TL – 442.190,00 TL=) 108.750,00 TL, KDV DAHİL 130.500,00 TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Buna göre, ...’DE bulunan işyerinde davacı tarafça yapılan imalatların toplam

bedelinin KDV HARİÇ 606.880,00 TL, KDV DAHİL 728.256,00 TL,

...’DE bulunan işyerinde davacı tarafça yapılan imalatların toplam bedelinin KDV

HARİÇ 550.940,00 TL, KDV DAHİL 661.128,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Davalı yan eksik kusurlu işler olduğunu , bu işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığını beyan etse de değişik iş bilirkişi raporunda imalatların fen sanat kurallarına uygun olduğunun tespit edildiği davalı vekili 26.06.2025 tarihli celsede alınan beyanında bu itiraza yönelik başkaca delil sunulmayacağını beyan etmiş olup bu yöndeki itirazlarının ispat edilemediğinin kabulü gerekmiştir.

Kaldı ki davaya cevapta da davalının işlerin geç ayıplı teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödendiği fatura tanzim edilmediği için KDV tutarlarının ödenmediği bildirilmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur.

Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Davacı yan teslim ettiği işi ve bedelini ispat etmiş davalı yan ise gecikme eksik ve ayıp iddiasını kanıtlayamamış olup davacı yanın talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.