Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/43 K.2023/46

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/43 Esas

KARAR NO : 2023/46

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... DAVALI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... ....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 05/04/2019

KARAR TARİHİ : 20/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizden verilen 09/03/2020 tarih ve 2019/163 esas, 2020/189 karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2022 tarih, 2020/676 esas, 2022/1709 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

DAVA

Davacı; Davalının ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2019/2435 sayılı dosyasında 250.000TL bedelli bonoya dayalı olarak başlattığı takip ile davacının dava dışı bankadan bulunan hesabına haciz uygulandığını, bono düzenlemediğini ve bono altındaki imzanın tarafına ait olmadığından davalıya bonodan doğan bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalıya bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasını ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.

CEVAP

Davalı; Davacının alacağı geciktirmek için dava açtığını, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Menfi Tespit İstemine İlişkindir.

Mahkememizce 2019/163 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada verilen 09/03/2020 tarih ve 2020/189 karar sayılı kararında davacının takip dayanağı senet altındaki imzanın tarafına ait olmadığı gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, bilirkişi raporunda dava konusu senetteki borçluya ait imzaların davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının senet nedeniyle borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı lehine tazminata karar verilmiş olup karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2022 tarih, 2020/676 esas, 2022/1709 karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı senette düzenleme yeri bulunmadığından ve davacı keşidecinin isminin yanında herhangi bir idari birim yazılı olmadığından senet kambiyo senedi vasfında olmadığı gibi taraflar gerçek kişi olup tacir olduklarına dair bilgi, belge ve iddia bulunmamaktadır.

Bu belirlemeye göre davanın mutlak ve nisbi ticari dava sayılamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığı incelemekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görev dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf istemleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü..." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, dava konusu ...

14. İcra Dairesi 2019/2435 Esas sayılı dosyasında Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edilen "10/12/2018 düzenlenme 10/12/2019 vade tarihli 240.000,00 TL bedelli '' bononun düzenleme yeri bulunmadığından ve davacı keşidecinin isminin yanında herhangi bir idari birim yazılı olmadığından takibe dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776 ve 777 maddelerinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir.

Takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı, senedin adi senet hükmünde olduğu ve davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açıldığı, tarafların gerçek kişi tacir olduğu yönünde dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve tüm tarafların tacir olduğuna ilişkin unsurların oluşmadığı görülmekle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *