Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/432 K.2024/355

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/432 Esas - 2024/355

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/432

KARAR NO : 2024/355

H

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/06/2023

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Davacı şirketçe dava dışı sigortalıya ait işletme için 29.09.2021 ve 29.09.2022 tarihleri arasını kapsayan ... ... ...

Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı işletmede 11.07.2022 tarihinde işe başlangıç asnasında bilgisayarın, güvenlik kamera sistemlerinin ve çeşitli elektronik altlerin çalışmadığının fark edilmesi üzerine teknik servise müracaat edildiğini, yapılan inceleme sonucunda yüksek gelen elektrik akımı sebebiyle voltaj dalgalanması gibi elektriksel nedenlerden dolayı cihazların arızalandığı tespit edildiğini, belirtilen tarihe yakın zamanlarda aunı binada bulunan diğer işletmelerde de elektriksel etkilerden kaynaklanan benzer hasarın oluştuğu bilgisine ulaşıldığını,

mevcut olay sebebiyle 33.306,52 TL’nin 28.22.2022 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, meydana gelen olayın davalının %100 kusuru neticesinde oluştuğunu, davaının zarardan sorumlu olduğunu, Poliçe Genel Şartları ve özellikle TTK’nun1472. maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak hasara neden olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğu,

Dava şartı olan arabuluculuk müessessine başvurulmuşsada olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik 33.306,52 TL’nin ödeme tarihi olan 28.11.2022’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davaya konu taşınmazda bulunan müşterilerden ve aynı trafo üzerinden beslenen diğer müşterilerden müvekkil şirkete yapılan hasar başvurusu bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından müvekkil şirkete hasar başvurusunda bulunulmadığını, davacının sigortalısının bulunduğu bina da 18 adet tesisat bulunmakta olup konu tesisat kullanıcıların hiçbiri hasar başvurusunda bulunmadığını, davaya konu tesisatın bağlı bulunduğu trafo üzerinden beslenen diğer tesisat kullanıcılarından da hasar başvurunda bulunulmadığını,

davaya konu taşınmazda bulunan müşterilerden ve aynı trafo üzerinden beslenen diğer müşterilerden müvekkil şirkete yapılan hasar başvurusu bulunmadığını, zararın müvekkil şirketin kusurundan meydana gelmediğini, müvekkil şirketin kayıtlarında da söz konusu taşınmazda ve bağlı trafosunda elektrik kesintisi yaşandığına dair kayıt bulunmadığını, somut olayda gerçekleşen kısmi elektrik kesintisinin davacı şirketin sigortalısının iç tesisattan kaynaklanmakta olup müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, dava dışı sigortalı şirketin ticari faaliyeti kapsamında normal bir tüketici gibi değerlendirilmemesi gerektiğini,

ticari faaliyeti dikkate alınarak elektrik iç tesisatını buna göre düzenlemesi ve önlem alması gerektiğini, ancak dava dışı sigortalı şirketin bu konuda gereken özeni göstermeyerek zararın meydana gelmesine neden olduğunu, bu verilerle somut olayda oluşan zararın müvekkil şirketin kusurundan kaynaklandığına dair hususun davacı tarafından HMK 190 uyarınca ispatlanamadığından davanin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... ... Dağıtım Anonim Şirketi'nden 10/07/2022 ve 11/07/2022 tarihli arıza kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Elektrik Mühendisi, Makina Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davaya konu hasarın davalı ... tarafından işletilen dağıtım şebekesinden; elektrik kesintisi veya yasal mevzuatın öngördüğü sınırın üzerinde aşırı gerilim dalgalanmalarına bağlı çıktığına dair bir bulgu olmadığı, Mevzuata göre % 10’ kadar olabilecek gerilim değişimlerinde cihazların etkilenmemesi için gereken tedbirlerin alınmasından elektrik abonesi olan davacı sigortalısının sorumlu olduğu, Hasarın elektrik şebekesinde oluşan ani voltaj dalgalanmasından değil Binanın elektrik tesisatı veya davacı sigortalısı işyeri veya bitişik işyeri elektrik tesisatındaki arıza nedeniyle meydana geldiği,

Davalının hasarların oluşumunda bir kusurunun ve meydana gelen hasarla ilgili illiyet bağının tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Sigorta Şirketinin Sigorta Poliçesine Dayanılarak Dava Dışı Sigortalısına Yapmış Olduğu Ödemenin Davalı ...'ın Kusurundan Kaynaklı Voltaj Dalgalanması Gibi Elektriksek Nedenler İle Dava Dışı Sigortalıya Ait Cihazların Hasarlandığı İddiası İle Davalıdan Tahsili İstemine İlişkin Rücuen Tazminat Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Dava konusu hasarın sebebinin davalının şebekesinden kaynaklı voltaj dalgalanması gibi elektriksel sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, oluşan hasarda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunması halinde zarar miktarı ve bu miktarın ne kadarının davalıdan talep edilebileceği , faiz türü ve başlangıcının ne olacağı hususlarına ilişkindir.

Davacı sigortalısı ... ... İnş. Otom. Yed.Par.San. Tic.Ltd.Şti.'nin işyerinde bulunan elektronik cihazların 11.07.2022 tarihinde arızalanması sonucunda bağımsız sigorta eksperi tarafından belirlenen 33.306,52 TL arıza giderim bedelinin davacı tarafından sigortalısına 28.11.2022 tarihinde ödenerek TTK hükümlerine göre sigortalısının halefi haline geldiği, davaya konu sigorta poliçesine göre arıza meydana gelen işletmenin 29.09.2021 ve 29.09.2022 tarihleri arasını kapsayan Altın Kobi Paket Siigorta Poliçesi ile sigortalandığı, hasarın police süresi içinde meydana geldiği ve hasarların 100.000,00 TL tutarlı Elektronik Cihaz kapsamında bulunduğu görülmüştür.

Dava konusu hasarın davalıdan tazmini için 10 gün içinde başvuruda bulunulmuş olması ve hasara konu olayla dağıtım şirketinin mevzuat kapsamında tutmakla yükümlü olduğu kayıtların örtüşmüş olması gerekmektedir. Mahkememizce dosyaya kazandırılan ...’ın cevabi yazısında.

10.07.2022/11.07.2022 tarihlerinde davacı sigortalısı adresinde her hangi bir bakım,arıza giderim çalışması yapılmadığı, binadaki 18 aboneden de bir ihbar alınmadığı, bildirilmiş, sunulan Elektrik Kesinti listesindede davacı sigortalısının elektrik kullandığı adreste her hangi bir kesinti ve arıza giderimi kaydı bulunmadığı görülmüştür.

Davaya konu hasarların işyerinde gerçekleşen aşırı voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana geldiği ancak bu durumun davalı ...’ça işletilen dağıtım şebekesinden kaynaklandığına dair her hangi bir bulgu olmadığı, aşırı voltaj dalgalanmasının bina tesisatı ile iş yerinin iç tessatından kaynaklanmış olduğu, meydana gelen hasarda davalı ...’ın bir kusuru ile hasarla arasında bir illiyet bağının bulunmadığı esas alınan teknik bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.