Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/461 K.2024/309

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/754 Esas - 2024/402

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/754 Esas

KARAR NO : 2024/402

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 31/10/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2021 tarihinde ...Milas Muhtelif Tesisleri yapım işi noktasında taşeron (alt yüklenici sözleşmesi) imzalanmış olduğunu, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.800.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisi ...'den sözleşmenin teminatı amacıyla sözleşmeye eklemeye yapmadan şifaen iki adet kambiyo senedi imzalamasını talep etmiş olduğunu,

müvekkili şirket yetkilisi ... şirketi temsilen (kendisini de kefil göstererek) davalıya doldurulmamış bir şekilde sadece imzasının yer aldığı iki adet kambiyo senedini sözleşmenin teminatı amacıyla davalı şirkete vermiş olduğunu, müvekkillerinin hiçbir şekilde senette belirtildiği miktarda davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, alt yüklenici olarak geçen davacı müvekkillerine, davalı tarafın bugüne kadar sözleşmede belirtilip de yapılan işlerle ilgili ödemelerin eksik yapılmış olduğunu, davalı şirket; ...30.

İcra Dairesi 2022/13401 E. Sayılı dosyası ve ...30. İcra Dairesi 2022/13380 E. Sayılı dosyalarıyla davacı müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkillerinin icra tehdidiyle karşılaşmış olduğunu ve davalı şirkete ilgili icra dosyalarında taahhüt vererek borçlu olmadığı bu paraları taksitle ödemek zorunda kalmış olduğunu, müvekkillerinin; ...30. İcra Dairesi 2022/13380 E. Sayılı dosyasına toplam 125.416,54 TL, ...30.

İcra Dairesi 2022/13401 E. Sayılı dosyasına toplam 542.898,53 TL ödemiş olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, davalı şirket, davacı müvekkillerden kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu ticari defterlerine kayıt etmekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının sonuçlarına da katlanmak durumunda olduğunu, davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde belirtilen davacı müvekkillerinin hiçbir şekilde davalı şirkete icra takiplerinde bahsi geçen bir borcu olmadığı ortaya çıkacağını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne,

icra tehdidi altında davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olan iki icra dosyası için müvekkilleri tarafından ödenen 668.315,08 TL'nin istirdatına, icra dosyalarına ödenen paranın infaz tarihinden itibaren avans faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, süresi içerisinde cevap verilmemiş olmasının, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının inkarı demek olduğunu, bununla birlikte hüküm verilinceye kadar her zaman beyanda bulunmanın mümkün olduğunu, istirdat davasının icra takibi devam ederken açılmış olmasının şart olduğunu, ancak bu davanın icra takiplerinin kapatılmasından sonra açılmış olduğunu, bir yıllık hak düşürücü sürede dava açılması şartı bulunduğunu, davacının bu davayı 31.10.2023 tarihinde açmış olduğunu, ödemelerin dava tarihinden bir yıl önce yapılmış olduğunu, davaya konu senetlerin teminat senedi olmadığını,

zira 01.02.2021 tarihli sözleşme kapsamında herhangi bir teminat alınmamış olduğunu, senetlerin düzenleme tarihlerinin sözleşmeden sonraki tarihler olduğunu, icra dosyasına borcun taksitlendirilmesi yönünde huzurda düzenlenen belgenin sözleşme olduğunu bunun ise bağlayıcı olduğunu, borca itirazlarının bulunmadığını, sözleşme kapsamında ödenen paraların istirdadının istenilmesinin sözleşmeye aykırılık olduğunu, dava konusu senetlerin ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, bu nedenle defterlerde kayıtlı olma zorunluluğu bulunmadığını,

senetlerin defterlere kayıtlı olması veya olmaması halinin senetlerin kambiyo senedi olma özelliğine halel getirmeyeceğini, teminat senedi iddialarının kesin ve yazılı delille ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesine karşı beyanların kabulü ve değerlendirilmesine, müvekkiline ait ticari defterlerin dilekçe ile verilen adreste incelenmesine, icra dosyalarına yapılan ödemelerin miktar ve tarihlerinin tespitine, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...30. İcra Dairesinin 2022/13401 Esas ve 2022/13380 Esas sayılı takip dosyaları istenilerek incelenmiş ve suretleri dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişi marifeti ile alınan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı taraf ticari defter tasdikleri ve kayıtlarının, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarının tutulmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğunu, davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan ...30.

İcra Müdürlüğünün 2022/13401 E sayılı takip dosyası kapsamında 31.10.2022 tarihinde çıkarılan kapak hesabı tablosuna göre yekün alacak miktarı 554.146,42 TL olup, takip dosyasına 19.09.2022 tarihinde 100.000 TL, 30.09.2022 tarihinde 8.964,39 TL ve 27.10.2022 tarihinde de 133.288,67 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan ...30.

İcra Müdürlüğünün 2022/13380 E sayılı takip dosyası kapsamında 31.10.2022 tarihinde çıkarılan kapak hesabı tablosuna göre yekün alacak miktarı 125.416,54 TL olup, takip dosyasına 30.09 2022 tarihinde 124.724,54 ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu senetlerde senet bedeli “Nakden ahzolunmuştur.” şeklinde kayıtlı olup, senetlerin teminat olarak verildiğine dair herhangi bir not ve işaret senet üzerinde bulunmadığı gibi dosya içeriğinde bu hususta başkaca bir belgede bulunmadığını, taraflar arasında 01.02.2021 tarihinde kurulmuş olan.

400.000 TL bedelli ...Milas Ket Niteliğindeki veya Acil Kaydı Taşıyan Nitelikteki AG-YG Elektrik Tesisleri Yapım İşi sözleşmesi ile 1.800.000 TL bedelli ...Milas Muhtelif Tesisleri Yapımı işi sözleşmesi fotokopileri bulunmakta olup, her iki sözleşmenin Teminata İlişkin Hükümler başlıklı 11'nci maddesinin aynı olduğu, madde metni aynen, “11.1.1.

İş bu sözleşme için taşerondan teminat alınmadığını, bu sebeple, iş bu sözleşmede, bundan sonra belirtilen teminata ilişkin hükümler uygulanmayacaktır. ” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, dava konusu senetlerin, sözleşme kapsamında teminat olarak dayanağı bulunup bulunmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı dava konusu ...30. İcra Müdürlüğünde 2022/13401 esas sayılı ve 2022/13380 esas sayılı dosyalarında takibe konu olan senetlerin teminat senedi olarak verildiğini ve senetlerden dolayı borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yaptığından bahisle istirdat davası açmıştır.

Davalı ise senetlerin teminat senedi olduğunun yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, aynı zamanda borçluların icra dairesi huzurunda borcun taksitlendirilmesi hususunda sözleşme imzaladıklarını ve borca itirazlarının olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemektedirler.

Dosya kapsamında takibe konu olan icra dosyalarının incelenmesinde; Borçlu davalı şirket yetkilisi olan davalı ...'nün 20/09/2022 tarihinde Milas İcra Müdürlüğüne gönderdiği dilekçelerde takibe ve borca herhangi bir itirazının olmadığını, borcu ödeyeceğine yönelik beyanda bulunduğu , beyan ve taahhüdün haciz sırasında verilmediği anlaşılmakla, cebir ve tehdit altında verildiğinin kabulü mümkün olmayacağından istirdat davası şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.