Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/484 K.2023/861

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/484 Esas - 2023/861

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/484 Esas

KARAR NO : 2023/861

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/06/2016

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememiz 05/06/2018 tarih ve 2016/522 Esas, 2018/525 Karar sayılı gerekçeli karar ... Dairesinin 11/05/2023 tarih ve 2022/462 Esas, 2023/1772 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda:

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ...

Müdürlüğü 2016/11021 E. sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde 01.03.2016 ve 01.04.2016 vadeli senetleri dayanak gösterdiğini, böyle bir borçları bulunmadığını, davalı ile aralarında iş ilişkisi olduğunu, aralarındaki sözleşmeye göre ödemelerin % 75' i 90,120,150 günlük çekler ile, bakiye % 15 tutarın iş bitiminde 210 günlük çekle, kalan % 10 kısmın geçici kabulde nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yine sözleşme gereğince...

26.02.2016 tarihli 46.000 TL tutarlı, 29.03.2016 tarihli 46.000 TL tutarlı, 29.04.2016 tarihli 46.000 TL tutarlı çeklerin müvekkil şirkete verildiğini, sözleşmeye göre davalı şirkete güvence amaçlı banka teminat senedi verilmesi gerekirken bu teminat bankaca reddedildiği için davalı şirkete 24.11.2015 tanzim tarihli 01.03.2016 vadeli 46.000 TL tutarlı senet, 01.04.2016 vadeli 46.000 TL tutarlı senet, 01.05.2016 vadeli 46.000 TL tutarlı senetlerin arkasına teminat senedi yazılarak davalıya verilmek istendiğini ancak teminat ibaresi nedeniyle kabul edilmediğini, teminat ibaresi yazılı olmayan senetler düzenlenerek teslim edildiğini,

sözleşme konusu iş bitince senetlerin iadesi istendiği halde geri verilmediğini ve 01.04.2016 vade tarihli senet nedeniyle icra takibine başlandığını iddia ve ileri sürerek müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile ...10. İcra Müdürlüğü 2016/11021 E. sayılı dosyasıyla takip başlatılan senetlerin iptali ve geçersizliğine karar verilmesini, davalının takip konusu miktarın % 40' ı kadar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının İcra takibine konu edilen senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının yersiz olduğunu, senetlerin taraflar arası alacak ilişkisi ile ilgili olduğunu, sözleşmeye göre banka teminat mektubu vermesi gerektiğini, senetlerin üzerinde teminat ibaresi olmadığını veya sözleşmeye senet açıklaması eklenilmeden borç ikrarı içerecek senetler düzenlenerek müvekkile verildiğini, senet tarihlerinin sözleşme tarihini takip etmesi veya bedellerinin aynı olması teminat olma vasfı kazandırmayacağını, takibe konu senetlerin taraflar arası sözleşme dışı borç ilişkisi nedeniyle düzenlenerek müvekkile teslim edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

...10. İcra Müdürlüğün 2016/11021 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. ...Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/64 d.iş sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sözleşme hukukunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, icra takibine konu edilen senetlerin teminat senedi olarak alındığı davalı tarafının da yerinde inceleme tutanağında yazılı beyanları ile kabulünde olduğunu, bu itibarla davacının bahse konu senetlerden doğan bir borcunun olmadığı ve mezkur senetlerin iptalinin yerinde olacağını,

davacının taahhüdünde bulunan işi taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede belirtilen sürede bitiremediği,bu hususun Ankara-Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/64 D.İş dosyasında keşfen yapılan incelemeler sonucu düzenlenen Bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olduğunu, yine taraflar arasında düzenlenmiş 11.04.2016 tarihinde düzenlenen tutanakta davacının işi tamamlamadığı,

sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken 30.12.2015 tarihinden tutanak tarihine kadar geçen günler için 110.000 TL tutarında gecikme cezasını ve eksik işlerin 3. bir kişiye yaptırılması halinde bedelinin tamamını karşılayacağı taahhüdünde bulunduğunu, aralarındaki iş yapım sözleşmesinin 5. maddesine göre gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, ancak ana yüklenici Kolin-Gülermak İş Ortaklığının işin gecikmesinden dolayı davalı Akel Alüminyum A.Ş'ye bir gecikme cezası uygulanmadığını belirtmiş olduğunu, 25.05.2016 İcra Takip tarihi itibariyle,

iş yapım sözleşmesi ve taraflar arasında düzenlenmiş 11.04.2016 tarihli tutanağa göre davacının ödemeyi kabul ettiği 110,000,00 TL gecikme bedelinden borçlu olacağını, iş yapım sözleşmesi ve 11.04.2016 tarihli tutanakta kabul edilen 3. kişilere tamamlattırılan eksik iş bedeli fatura tutarından 22.774,00 borçlu olacağı, ancak bu bedelin 18.11.2016 tarihli fatura ile yaptırılmış olması nedeniyle icra takibinden sonraya ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11021 esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen senetlerin teminat senedi olduğu, sözleşme konusu iş bitince senetlerin iadesi istenmesine rağmen haksız takibe konulduğundan bahisle açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı senetlerin teminat senedi olmadığını, tarafların arasındaki alacak ilişkisi ile ilgili olduğunu davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin 09/06/2016 tarihli kararı ile; icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmiştir.

Mahkememizin 05/06/2018 tarihli kararı ile; davacı alt taşeronun taahhüdünde bulunduğu işi süresinde bitirmediği, yine taraflar arasında düzenlenen 11/04/2016 tarihli tutanakta davacının işi tamamlamadığı, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarih olan 30/12/2015 tarihinden tutanak tarihine kadar geçen süre için 110.000,00 TL gecikme cezası ve eksik işlerin bedelinin 3. Kişiye yaptırılması halinde bedelinin tamamını karşılayacağı taahhüdünde bulunulduğu ,icra takip tarihi itibari ile iş yapım sözleşmesi ve taraflar arasında düzenlenmiş olan 11/04/2016 tarihli tutanağa göre davacının ödemeyi kabul ettiği 110.000,00 TL gecikme bedelinden borçlu olduğu ,icra takip miktarından daha fazla davalının alacaklı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili mahkememiz kararını istinaf etmiş olmakla; ...Bölge Adliyesi 22 Hukuk Dairesi 2019/279 esas 2021/1847 sayılı kararı ile istinaf başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/462 esas sayılı 2023/1772 karar sayılı kararı ile; dosyaya 11/04/2016 tarihli tutanağın delil ibraz süresi olan 2 haftalık süre içerisinde değil, bilirkişi raporu aşamasında sunulduğu, davacı tarafın buna itiraz ettiği de gözetilerek mahkemenin bu belgeye dayalı olarak davacının tutanakta belirtilen 15/04/2016 tarihine kadar işi teslim etmediği gerekçesi ile hesaplanan 110.000,00 TL gecikme cezasının takip konusu miktardan fazla olduğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,

taraflar arasındaki 23/11/2015 tarihli sözleşmenin 4 maddesinde davalı taşeron tarafından yapılacak ödemeler karşılığında davacının davalıya banka teminat senedi vereceği ve bu senedin geçici kabulde davacıya iade edileceğinin düzenlendiği, tarafların kabulünde olduğu üzere davacı ödemeler karşılığı teminat senedi yerine takibe konu senetleri verdiği, davalı vekilinin 04/07/2017 tarihli duruşmada dava dışı Yüklenici Gülermak Kolin GAR kompleksi yapım ortaklığınca taraflarına kesilen herhangi bir ceza olmadığı, işin tamamlandığı belirtildiği,

her ne kadar sözleşmede geçici kabulde senedin davacıya iade edileceği belirtilmiş ,taraflar arasında işin resmi geçici kabulünün yapılmadığı belirtilmiş ise de; davalı tarafça işin tamamlandığı beyan edildiğinden ödemelere karşılık verildiği anlaşılan takibe konu senetlerin davacıya iadesine davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamada Yargıtay 6 Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak, yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçe ile ; dava dışı Yüklenici Gülermak Kolin GAR kompleksi yapım ortaklığınca kesilen herhangi bir ceza olmadığı, işin tamamlandığı belirtildiği anlaşılmakla, takibe konu senetlerin iadesi şartları oluşmakla, davanın kabulüne, davacının icra takibine konu olan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve davacıya iadesine karar verilmiştir.