Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/567 K.2024/386

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/567 Esas - 2024/386

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/567 Esas

KARAR NO : 2024/386

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, “20.03.2023 tarihinde, davalı “...

Anonim Türk Sigorta Şirketi”ne Karayolu Motorlu Araçlar ZMS Sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in, davacı Ömer BAYTOK'un da içinde yolcu olarakda bulunduğu sürücü ... idaresindeki 16FM330 plakalı araca %100 oranın kusurlu olarak çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı olduğu, kazanın oluşumunda davacının kusurunun olmadığı, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, maddi zararın tazmini için davalıya başvuru yapıldığı, ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek,

davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla. 70.000,00 kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL de bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 63159602 numaralı KTK. ZMS(Trafik) sigorta poliçesiyle 26.05.2022-2023- tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında şahıs başına 500.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiği davadan önce eksik belge ile başvuru yapıldığı, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi usul ve yasalara aykırı olduğu, poliçe teminatı dışında bulunan tedavi, bakıcı gideri, maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırması yapılmış, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, hasar dosyası getirtilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden evraklar getirtilmiş incelenmiştir.

T.C. Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 10.01.2024 tarihli raporda, ...'ın 20.03.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının %36 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 45 gün boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

A-Kusur Yönünden Sonuç:

a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı 06 CJM 65 plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/c., 47/c., 52/b. ve 84/b. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,

b-)Davacı Ömer BAYTOK'un da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç:

1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 70.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

2. Davacının yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı,

3. Davacı ...'ın 20.03.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının %36 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 45 gün boyunca bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği,

4. Davacı lehine 94.907,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 15.012,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,

5. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin yorumunda oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,

6. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.309.706,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

7. Sayın Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye gelir sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz yüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.503.677,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

8. 20.03.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu,

Buna göre davacının, sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatından toplam 1.200.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 15.012,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,

9. Davacı tarafça, davalı ... Anonim Türk sigorta şirketine yapılan başvurunun, 13.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 26.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,

10. Dava konusu kazaya karışan 06 CJM 65 plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği görüşlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç yolcusu meydana gelen zararını kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, karşı araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.

Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle hükme esas alınmıştır. 25.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan.

“7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile, Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir.

Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, 01/01/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde, yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, asgari ücret idare tarafından açıklanan bu miktar kadardır.

Dolayısı ile açıklanan miktardan gelir vergisi ve damga vergisinin alınıp alınmayacağı idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi düşülemez. Buna göre 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan işgöremezlik tazminatı hesaplanması gerektiği yönündeki ...

BAM 35. HD. 2022/1839 E ve 2024/167 K sayılı kararı dikkate alınarak aktüer rapordaki aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye gelir sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz yüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.503.677,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı yönündeki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olduğundan bu husus dikkate alınarak yapılan talep arıtırım dilekçesindeki taleplerin kabulü gerekmiştir.

Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile yukarıdaki alıntılanan güncem BAM kararı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davacı yan geçici iş göremezliğe ilişkin davasını takipsiz bıraktığını beyan ettiğinden bu yöndeki talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalı yasal faizden sorumlu tutulmuştur.

Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.