Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/659 K.2023/699

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/659 Esas - 2023/699

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/659 Esas

KARAR NO : 2023/699

DAVA

Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/04/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023

... 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/142 E 2023/138 K 25/05/2023 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı menajer ile davalı kulüp arasında münakid sözleşme kapsamında hak kazanmış olduğu alacakların tahsili amacıyla taraflar arasındaki 30/09/2020 başlangıç tarihli Menajerlik Ücret Sözleşmesi'nin 5. Maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu bünyesinde dava ikame ettiğini, ilgili madde “Taraflar işbu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde, TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun yetkisini kabul etmişlerdir.” şeklinde düzenlendiğini,

ancak TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu yapmış olduğu yargılama sonucunda vermiş olduğu 04.11.2021 tarih 2021/542E., 2021/559K.

Sayılı kararı ile usule ilişkin gerekli şartların sağlanmadığını, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar kurulun yetkili olduğuna ilişkin düzenleme yer alsa da söz konusu uyuşmazlık kapsamında yargılama yapma noktasında yetkili olmadıklarını, davalı bahsi geçen karara karşı Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulu'na başvurduğunu ancak Kurul 24.03.2022 tarih ve 2022/69E., 2022/147K.sayılı kararı ile UÇK'nın kararını onadığını ve davanın görevsizlik nedeniyle reddi kesinleştiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme Futbol Menajerlik Sözleşmesi olduğunu, davacı müvekkil ve davalı futbolcu arasındaki sözleşme,

yukarıda belirtmiş olduğumuz Yargıtay kararları uyarınca tarafların iradeleri doğrultusunda her ne kadar Menajerlik Sözleşmesi adı altında imzalanmış olsa da bir Simsarlık Sözleşmesi olduğunu, bir başka deyiş ile komisyonculuk sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan bir iş görme ilişkisi mevcut olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemeleri işbu alacak davası bakımından görevli olduğunu, TFF nezdinde lisanslı menajer olarak kayıtlı bulunan müvekkil davacı Simsar,

lisanslı bir menajer olarak hak ve yükümlülüklerinin detaylı olarak düzenlendiği Futbolcu Menajerleri ile Çalışma Talimatı'na da uygun olarak Serhat Altıncı ile birlikte simsarlık temsil danışmanlık hizmetlerini yürüttüğünü, müvekkili davacı Simsar, dava dışı futbolcunun 2020/2021, 2021/2022 ve 2022/2023 futbol sezonları olmak üzere toplamda 3 sezon boyunca davalı Kulüp'te görev almasını sağlamak adına aracılık faaliyetlerini en titiz şekilde yürüttüğünü ve simsar olarak üstüne düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini,

müvekkili davacı Simsar'ın davalı kulüpten olan muaccel şimdilik toplam (net) 33.040,00-euro (otuz üç bin kırk euro) [12.04.2022 tarihli kur(16,10) ile 531.944,00 TÜRK LİRASI] alacağının kesin vade tarihlerinden fiili tahsil tarihine kadar işleyecek bankalarca Euro mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile KDV hariç olarak hükmedilecek avukatlık ücretinin davalı kulübe yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil kulübün yönetim kurulu karar defterinde ve evrak kayıtlarında davaya konu edilen sözleşmeye rastlanmadığını, söz konusu sözleşmelerin müvekkil kulüp tarafından imza edilmediğini, müvekkil kulüp tarafından imzalanmamış sözleşmelerin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacı tarafından dosyaya sunulan Torgeir Borven tarafından imzalandığı iddia edilen "Letter of Consent" başlıklı 30.09.2020 tarihli belgede de söz konusu imzanın Torgeir Borven tarafından imza edilmediğini,

söz konusu sözleşmenin bir an için müvekkil kulüp tarafından imzalandığı kabul edilse bile söz konusu sözleşme ve davacının davası TFF Futbol Menajerleri ile Çalışma Talimatına aykırı ve geçersiz olduğunu, davaya konu edilen sözleşmede menajerin futbolcuyu temsil ettiği açıkça ifade edildiğini, bununla birlikte davacı tarafından dosya kapsamına futbolcu ile menajer arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme sunulmadığını, tarafımızca TFF menajer işleri ile yapılan görüşme neticesinde davacı ile futbolcu arasında tescil edilmiş bir sözleşme bulunmadığı bilgisi de haricen öğrenildiğini,

ancak futbolcu ile menajer arasında temsil ilişkisini ortaya çıkaran tescil edilmiş, geçerli bir sözleşme bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının ve tüm iddialarının reddi ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve tarafımız lehine vekalet ücretine hükmedilmesini müvekkil kulüp adına talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davamızın taraflarından biri MKE Ankaragücü Gençlik ve Spor Kulübü Derneği olup göre tacir değildir.

(Aynı yönde Yargıtay 17. HD 26.06.2014 tarih 2014/6492 E ve 2014/10084 K sayılı ilamı) Davanan diğer tarafı ise gerçek kişi olup menajerlik ücret sözleşmesi altında davacı imzası bulunmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, ve dava sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.