Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/775 K.2023/849

Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2023 tarih ve 2022/491 Esas, 2023/220 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak incelendi;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı finans kuruluşunda 21.11.2000 tarihinde yatırım amaçlı olarak 538569 hesap numaralı kar ve zarar katılma hesabı açıldığını, davalı şirketin hatalı yönetimi sonucunda BDDK'nın 10.02.2001 Tarih ve 171 sayılı kararı ile,

4389 sayılı Bankalar Kanununun 20.maddesinin 6. fıkrası hükmüne istinaden davalı şirketin faaliyet izni durdurulmuş ve hakkında tasfiye süreci başlatılmış olduğunu, tasfiye sürecinin başladığı 2001 yılından beri, müvekkiline ait olan ve davalı kuruluşa yatırılmış olan mevduatın ne zaman kendisine ödeneceğine ilişkin olarak herhangi bir bilgi verilmediği gibi,

müvekkilince defaten davalı şirkete uğraşılmaya çalışıldığını lakin davalı şirket yetkilisince konuya ilişkin olarak kendisine dönüş sağlanmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilince davalı şirkete 21.11.2000 tarihinde yatırılmış bulunan 7.641,87 USD'nin müvekkilince davalı şirkete yatırılma tarihinden itibaren işleyecek vadeli döviz mevduatlarına uygulanacak en yüksek faiz oranı ile iadesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirket nezdindeki hesabının kar ve zarara katılım akdine dayanmakta olmakla, davacının dava tarihi itibariyle müvekkili şirketten henüz kesinleşmiş, muaccel ve likit bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin münfesih olduğundan bahisle açılan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu alacak dava tarihi itibariyle muaccel ve talep edilebilir, likit bir alacak olmadığından,

bu alacaga ilişkin herhangi bir faiz de talep edilemeyeceğini belirterek davacının hukuki mesnetten yoksun davasının öncelikle yetki yönünden reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması hasebiyle görev yönünden reddine ve devamla usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, bankacılık ve finans işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile Bankacılık ve Finans şirketleri Kanununa ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, finans şirketinden kaynaklı alacağına dayalı alacak isteminde... 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli... 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *