Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2023/391

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/93 Esas - 2023/391

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/93 Esas

KARAR NO : 2023/391

HAKİM :... KATİP ....

DAVACI.... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ...15. icra Müdürlüğü’nün 2023/386 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı tarafça açılan iş bu davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, sözleşmede emredici hükümlerin yerine getirilmemiş olması nedeni ile sözleşmenin geçerli olmadığını, davacı fuar organizatörü şirketin hiç bir hizmet sunmadan ve sadece fuarda yer tahsisine yönelik yapmış olduğu sözleşmede davalı müvekkilinden bedel talep etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, 22/02/2022 tarihli fuar katılım sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan fuara katılmama beyanının iletilmesindeki süreleri düzenleyen maddesinin olayda uygulanabilmesinin mümkün olmadığını,

fuara katılımın 120 gün öncesinden iptali şartının davalı müvekkili aleyhine uygulanmasının mümkün olmadığını, 22/02/2022 tarihli fuar katılım sözleşmesinin euro, döviz cinsinden yapılmasının 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına aykırı olduğunu, bu nedenle de geçerli olmadığını, davacı tarafın euro, döviz cinsi üzerinden asıl alacak ve faiz talep etmekte haksız olduğunu, hem asıl alacağa hem de faize, icra inkar tazminatı talebine itirazları olduğunu, açılan davanın ve davacının tüm taleplerinin reddi ile yargılama masraf ve giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

...15. İcra Dairesinin 2023/386 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, Ticaret Bakanlığı'nın ve Vergi Dairesi Müdürlükleri'nin cevabi yazılarının gönderildiği, Dava Konusu Sözleşmenin dosyaya sunulduğu görülmüş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Davacı tarafından Fuar Katılım Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak davalıya karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava konusu sözleşmeye ilişkin alacağa hak kazanıp kazanmadığı, takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, mahkememizi davaya bakmakta görevli olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Görev itirazının değerlendirilmesinde; Tarafların tacir olduğu ve ticari işletmelerini ilgilendirdiği ve dava konusu sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu görülmekle davaya bakmakta görevli olduğumuzdan görev itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 22.02.2022 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedeline ilişkin düzenlenen 6.240 Auro tutarlı faturaya ilişkin davacının davalıya karşı icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği ve davalının 22/02/2022 tarihli fuar katılım sözleşmesinin euro, döviz cinsinden yapılmasının 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına aykırı olduğunu, bu nedenle de geçerli olmadığını,

sözleşmenin 8. Maddesinin uygulanamayacağını ve mücbir sebepten dolayı fuara katılamadığını iddia etmiş ise de sözleşme konusu fuarın yurt dışında Cezayir'de gerçekleşeceği için Türk parasının koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ 7-ç maddesindeki istisnaya girdiği için sözleşmenin yabancı para cinsinden düzenlenebileceği, taraflar arasında düzenlenen 22.02.2022 tarihli ve taraf şirketlerin kaşe ve imzasını taşıyan sözleşmenin 8. maddesinde cayma hakkının nasıl kullanacağı düzenlenmiş olup, davalı cayma hakkını sözleşmeye uygun olarak kullandığına dair hiç bir delil sunmadığı, davalının mücbir sebep iddialarının da ispatlanamadığı,

davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği fuar alanını uygun hale getirdiği görülmüştür. Bu durum karşısında, davacının takibe konu ettiği fatura bedelini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmış olup; alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Diğer taraftan, alacağın likit olduğu ve yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.