Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/114 K.2024/801

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/114 Esas

KARAR NO : 2024/801

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/024

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam etmekte olan ticari ilişki çerçevesinde davalı müteahhit firmanın inşa ettiği bazı yapılarını, PVC doğrama, cam, çerçeve ve montaj işlerinin davacı tarafından yapılmış olduğunu, dava konusu olayla ilgili olayla ilgili olarak da taraflar arasında 05.05.2023 tarihli “Malzemeli Montajlı İş Yapım Sözleşme” sinin akdedildiğini, bu sözleşme ile davalının 3.350.000,00 TL karşılığında ...

İli Altındağ İlçesi 4489 Ada 2 Parselde inşaatı devam eden binanın 3. Katında bulunan brüt 160 m2 çatı aralı 441 sağlık ocağı tarafında bakan 10 nolu daireyi davacıya devretmeyi taahhüt ettiğini, taşınmazın bedelinin, 1.050.000,00 TL sinin .... ... ....

Parselde yer alan binanın renkli duble kasa Akustik kolla 441644 ısı camlı montajlı işlerinin pencere kasalarının yapıldığı, camlarının da siparişlerinin verilerek fabrikasında hazır durumda bulunduğunu, sözleşmede belirtilen diğer işleri de yapmaya hazır durumda bulunulmasına rağmen, bu işlerin davacıya verilmeyerek sözleşmenin fesh edildiğini, bu nedenlerle;

.... .... .... numaralı meskenin, dava tarihi itibariyle güncel değerinin öncelikle tespitini ve bilirkişi marifetiyle tespit edilecek tutar belirli hale geldiğinde artırılması kaydıyla HMK m.107 gereği, şimdilik 100.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan tahsiline, .... .... ....

İlçesindeki inşaat işlerinin müvekkile yaptırılmamasından doğan müvekkilinin mahrum kaldığı kazancın öncelikle sektör bilirkişisi marifetiyle tespitini ve sektör bilirkişi marifetiyle tespit edilecek tutar belirle hale geldiğinde artırılması kaydıyla HMK m.107 gereği, şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... .... .... parselde yapılması planlanan işte, mal sahibi hissedarlarından birinin kısıtlı olması, kısıtlı olan hissedar için gerekli yetkinin alınmasında güçlükler doğması nedeniyle yetiştirilememiş olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza edilemediğini, Çorum Sungurlu ilçesindeki iş için ise sözleşme imzalanmadığını ve inşaat ruhsatının alınmadığını, bu nedenlerle işlerin davacıya yaptırılamayacak duruma geldiğini,

sözleşmeye göre davacı tarafından devredilmiş olan gayrimenkul ile davacının yapmış olduğu işlerin bedellerinin 1.050.000 TL * 380.000 TL - eksik yapılan akustik kollar (7.765,63 TL) ile cam montajı işçilik bedeli (89.493,75 TL) düşülerek 22.09.2023 tarihinde 1.332.742 TL olarak iade ödemesinin davacıya yapıldığını, davacı tarafından ödemeye herhangi bir itiraz yapılmadığı, bu nedenlerden davacının herhangi bir tazminat talep edemeyeceği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/11/2024 tarihli 3 no'lu celsesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiş, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin yine 19/11/2024 tarihli 3 no'lu celsesinde tarafların sulh olduğunu, davacının feragat beyanına göre işlem yapılmasını, taraflarınca da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *