Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/218 K.2024/200

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/218 Esas - 2024/200

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/218 Esas

KARAR NO : 2024/200

DAVA

İtirazın İptali (Rücuen Tazminat )

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkette 208723020 poliçe numarasıyla maden çalışanları zorunlu ferdi kaza poliçesi ile sigortalanmış olan, davalıya ait olan maden ocağında, 08.06.2021 tarihinde iş kazası meydana gelmiş, iş bu iş kazası neticesinde ... isimli işçinin hayatını kaybettiğini, yakınlarının başvurusu üzerine 150.000,00 TL tazminat ödendiğini, ancak %70 oranında davalı şirketin kusurunun bulunduğunu, ...2.Genel İcra Dairesinin 2024/15172 sayılı dosyasında rücuen ödenen tutarın tahsili amacıyla takip yapıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, yapılan itiraz iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usul ekonomisi gereği, davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesinde “(1) İş mahkemeleri; a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,

b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4’üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı işçinin haklarına halef olarak dava açtığı, davalı şirketin dava dışı sigortalının işvereni olduğu, temel uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden ve haksız fiilden kaynaklandığı,

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, iş mahkemelerinin bakacağı düzenlendiğine ve davacı sigorta şirketinin sigortalısı işçinin haklarına halef olarak dava açtığının anlaşılmasına göre, davaya bakma görevi iş mahkemelerine aittir.

(Aynı yönde ...BAM 7 HD 13.03.2023 tarih 2023/891 E ve 2023/1280 K sayılı kararı ) Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.