Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/223 K.2025/22

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili davacı teşekkülün, ... .... ... ... ... ... Şti'den - 11.523,95 TL olmak üzere bilirkişi raporundaki meblağlar doğrultusunda toplam 17.708,96-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... ... Tarım Peyzaj Çiçekcilik İnşaat Ticaret Ve Pazarlama Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Mevcut dava dosyasında ... isimli şahsın müvekkil şirket bünyesinde çalıştığına dair herhangi bir bilgi belge sunulmadığını, işe giriş çıkış tarihleri, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilin sorumluluğu varsa sorumluluk oranının belirtilmediğini, bu nedenle ilgili iddiaların kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kıdem tazminatının alacaklısı olan ..., müvekkilin şirketi bünyesinde çalışmışsa dahi kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu araştırılması gerektiğini, kıdem tazminatı talep edilebilmesi için;

tazminat talebinde bulunan kışı 4857 sayılı İş Kanunu gereğince işçi sıfatına sahip olması gerektiğini, en az 1 yıl işveren bünyesinde çalışmış olmalı ve işçi, haklı nedenle fesih hükümlerine dayanmalıdır. İşçinin, müvekkil şirket bünyesinden 1 yıldan daha kısa bir süreyle çalışması halinde, müvekkil yönünden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

... ... ... ... ... ... Elektrik Gıda Maden Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi -399,03 TL ... ... ... ... ... ... Organizasyon Güvenlik Temizlik Tekstil İmalat Ticaret ve Sanayi olmak üzere Toplam 17.708,96 TL olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalılardan Hizmet Alımı Şeklinde Gerçekleştirilen İşlerde Çalışan Dava Dışı ...'e 2018 Yılında Yapılan İşçilik Alacağı Ödemelerinin Davalılardan Tahsili İstemine İlişkin Rücu Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği ... ... ... ... ... ... sözleşmelerin 23.,13.2.,22.,12. ve Teknik Şartnamenin 8-1.,8.10.,10.1.

Maddelerinde bunlardan yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup bu halde kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti,

ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalının davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.