Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/259 K.2026/7

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/259 Esas - 2026/7

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/259

KARAR NO : 2026/7

DAVA

İtirazın İptali (Borç Taahhüdünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Borç taahhüdünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki içinde yapılan işlere ait faturaların düzenlendiğini,düzenlenen faturalardan bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, davalı tarafın faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru şartı olması nedeniyle 07.03.2024 tarihinde başvurularak görüşmelerin yapıldığını ve 20.03.2024 tarihinde yapılan son tutanakla anlaşmanın sağlanamadığını,

davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalı itirazının alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı-borçlu ...Sondaj Makine ve Ekipmanları San. Tic. Ltd.Şti. Aleyhine 09.12.2024 tarihinde ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024 / 8731 Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 2. İcra Dairesinin 2024/8731 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2021/121 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

... 63. Noterliği'nden 13/12/2022 tarih 40717 yevmiye nolu ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ tarihine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davalı defterleri yönünden talimat mahkemesi kanalıyla serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve belgelere ulaştırmadıkları gibi iletişim araçlarla da irtibat kurulmadığını açıklaması ile raporu bu şekilde sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davacı defterleri yönünden serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının defter kayıtlarında icra takip tarihi olan 06.02.2024 tarihinde, davalıdan 276.660,40 TL alacaklı olduğu, ancak icra takibini 276.188,00 TL asıl alacak olarak başlattığı, davalının defter kayıtları İstanbul’da olduğundan incelenemediği, davacının ihtarı, konkordato dosyasında bulunan belgeler ile davalının bu belgelere itirazı ve icra dosyasında hesaplanmış faiz, icra inkar tazminatı gibi hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava davalının davacının açmış olduğu konkordato dosyasına davalının sunduğu borç taahhüdüne dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu uyuşmazlık; konkordato dosyasına davalının sunduğu borç taahhüdüne dayalı borcunun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Davacı yan davalının açık borç taahhüdü olduğunu bu nedenle başka inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişse de mahkememizce konkordato dosyası incelenmiş, davalının adının kayyum raporu ekinde geçmesine rağmen davaya konu davalı adına verilen beyanın konkordato komiser raporunda açıkça değerlendirilmediği veyahut kabul edildiği yönünde bir tespitin olmadığı görülmüş öte yandan davalı yan takibe dayanak belgeye rağmen borca itiraz ettiğinden belgeyi inkar ettiği kanaatiyle taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 276.660,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini bildirdiği fakat bilirkişi incelemesine sunmadığından incelemesi yapılamamıştır.6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, ispat yükü davalıda olacağından taleple bağlı kalınarak 276.188,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı yan aynı zamanda işlemiş faiz de talep etmiş olup faiz başlangıcını takibe dayanak olun belgedeki vade tarihlerinden itibaren faiz istemli olarak takibi başlatmıştır.

Taraflar tacir olup alacağın muaccel hale gelmesi yöntemince yapılan ihtar ile olacağından ve davacı yanca davalıya ihtarname gönderildiğinden ihtarın tebliğ şerhi dosyaya kazandırılmış fakat davacının talep ettiği tarihler daha sonra olduğundan taleple bağlı kalınarak faiz hesaplanmış 23.958,26 TL işlemiş faiz alacağının da doğduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmiştir.