Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/267 K.2025/27

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 20/01/2023 tarihinde davalı ZMMS poliçesi ile sigortalanan .... plaka sayılı aracın park halinde bulunan davacıya ait .... plakalı araca çarptığını değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/01/2025 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını belirttiği, vekaletnamesinde davadan sulhe yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 16/01/2025 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

6100 sayılı Kanunun 313 maddesi gereğince sulh mahkeme huzurunda yapılmış bir sözleşmedir. Aynı yasanın 315 maddesi ise; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içerir.

Tarafların aralarındaki sulh sözleşmesi mahkeme önünde yapılmamıştır. Fakat davaya konu talepler yönünden tarafların kendi aralarında sulh oldukları ve bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istedikleri görülmüştür. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Taraflar yargılama giderleri yönünden de taleplerinin olmadığnı bildirdiğinden aşağıdaki şeklinde hüküm kurmak gerekmiş, taraflar yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.