Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/269 K.2025/430

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/152 Esas - 2025/378

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/152 Esas

KARAR NO : 2025/378

HAKİM : ...... KATİP : .....

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av....... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/06/2021

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025

....... Esas, ..... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... Merkezi Takip Sisteminin .... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan görüşmelerde müvekkiline eczaneler için statik IP olarak aylık 14,90-TL ücretin, kurulum yapıldıktan sonra 24,90-Tl olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından abonelik sözleşmesinden cayma hakkının davalı şirkete bildirildiğini ancak iptal tarihinden sonra da müvekkili adına fatura düzenlendiğini belirterek; açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalının hasız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dilekçesinde ayrıntılarını belirttiği nedenlerle davaya konu icra takibinin ... takip numarası ile başlatıldığını, yetki ve borca itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiğini ve takibe ... ... Esas sayılı icra takip dosyası ile devam edildiğini belirterek; açıklanan nedenlerle davanın reddine, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Abonelik Sözleşmeleri ...... Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.

Davacının bağlı olduğu vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğünden tacir mi esnaf mı olduğu sorulmuş, ....'nce davacının perakende ticarei işini 21/12/2021 tarihi itibariyle terk ettiği bildirilmiştir.

Davalı şirketten dava konusu fatura detayları davacı ....'in aboneliğini sona erdirme talebinin olup olmadığı, buna ilişkin varsa fax, mail ve telefon kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Bilişim Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davaya konu fatura dönemlerine ait verilen hizmete yönelik fatura detaylarında herhangi bir bilgi olmadığından ne kadar internet hizmeti kullanıp kullanmadığı ve iddia olunan cayma tarihinde sonra internet hizmetinin kullanıldığına dair bir bilgiye dosya içinde rastlanamadığı, davacının 28.04.2020 tarihli fesih yazısını faks aracılığı ile gönderdiği ve davalı tarafa ulaştığının anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Menfi Tespit Davasıdır.

Davacı davalı tarafından düzenlenen faturalara istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup yargılama sırasında davaya konu .......

Esas sayılı dosyası " 15.08.2022 tarihi itibarıyla asıl alacak ve ferileri dâhil icra takibi başlatıldığı tarihteki takip talebinde yer alan takip tutarının 2.000 Türk lirasını aşmaması ve 03.11.2022 tarihli ve 7420 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanununun Geçici 2 nci maddesi kapsamında alacak hakkından feragat edilmesi nedeniyle " kapatılmış olup dava konusuz kalmıştır.

Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda mahkemece dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre takdir edilmesi gerekmekte olup bunun tespiti için alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile davaya konu fatura dönemlerine ait verilen hizmete yönelik fatura detaylarında herhangi bir bilgi olmadığından ne kadar internet hizmeti kullanıp kullanmadığı ve iddia olunan cayma tarihinde sonra internet hizmetinin kullanıldığına dair bir bilgiye dosya içinde rastlanamadığı,

davacının 28.04.2020 tarihli fesih yazısını faks aracılığı ile gönderdiği ve davalı tarafa ulaştığının anlaşıldığı tespit edilmekle davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti davalıya yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.