Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2024/374

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/386 Esas - 2024/374

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/386 Esas

KARAR NO : 2024/374

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/023

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024

...43. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/84 Esas, 2024/91 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak incelendi;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ; davalı şirket ile müvekkili arasında 21.08.2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, 21.08.2021 tarihli sözleşmede '... adresinde bulunan fırın ve unlu mamulleri dükkanında yapılması kararlaştırılan işler.

Pasta teşhir unlu mamüller reyonları, alt paketleme tezgahı görsel ekmek vitrini, alt paketleme tezgahı üst görsel raf (iki adet), masa, sandalye, dış bahçe elektrikli tente, dış bahçe giyotin cam sistemi, klipır tavan ve alçı uygulama, yer seramik uygulama ve içilik malzeme, görsel mobilya dekor kolon giydirme, alçıpan bölgü duvarlar, elektrik aydınlatma armatörleri ve kablolama tavan yapımı olduğunu, 21.08.2021 tarihli sözleşmede ödeme konusu, "İş bu sözleşmede 350.000-TL olup, 200.000-TL nakit geri kalan 150.000-TL si 30.000-TL lik 5 adet çek ile tahsil edilecektir,

iş bu sözleşme ilave olacak artı işlerin iş sonunda hesaplanıp alıcı firmaya söylenecektir.

İş bu sözleşme taraflarca yukarıda gösterilen kalemler doğrultusunda 21.08.2021 tarihinde karşılıklı imzalanıp teslim tarihi 15.10.2021 de teslim edilecektir." şeklinde kararlaştırıldığını, buna rağmen müvekkiline sadece 70.000-TL ödeme yapıldığını, başka da bir ödeme yapılmadığını, bunun haricinde müvekkilinin hem sözleşmede kararlaştırılan hem de sözleşme harici yapmış olduğu işler için alacakları kendisine ödenmediğini, 21.08.2021 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin 15.10.2021 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış ve söz konusu işler süresinde davalı şirkete teslim edildiğini,

21.08.2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılmayan harici işler de müvekkil tarafından yapılmış ve süresinde davalı şirkete teslim edildiğini, zira davalı şirket yetkilisi harici işleri yapması karşılığında müvekkile ödeme yapacağı konusunda vaadde bulunduğunu, 21.08.2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılmayan ve harici olarak yapılan işlerin tente yapımı işi sırasında, tentenin kararlaştırılan ölçülerden 10 metrekare daha uzun olması gerektiği kararlaştırılmış ve söz konusu tente 10 metrekare daha uzatıldığını,

fırın sevkıyatının yapıldığı girişin bulunduğu yere yan cephe aliminyum doğrama ve cam ilavesi davalı şirketin işlettiği dükkanın kapısının eski olması sebebiyle fotoselli kapı sözleşme haricinde gereklilik olduğu için tabanlara ve kolonlara 50 metrekare daha fazladan seramik duvar üstü mermer küpeşteler ,cam altlarına bisküvi tuğla kaplama yapıldığını, sözleşme uyarınca kararlaştırılan işleri ve yine sözleşme dışında yapılması gereken ilave işleri yerine getiren müvekkilinin , davalı şirkette olan alacağını tahsil amacı ile ...5.

İcra Müdürlüğü'nün 2022/8689 sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine karşı davalı şirket tarafından itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca kendi edimini yerine getirmiş olmasına rağmen hakkı olan alacağını davalı şirketten alamadığını,

21.08.2021 tarihli sözleşme uyarınca kararlaştırılan ve müvekkil tarafından yerine getirilen işler sebebiyle davalı nezdinde kalan ileride ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin şimdilik 2.500-TL alacağının 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili davacıya verilmesine,

21.08.2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılmamakla birlikte yine müvekkili tarafından yerine getirilen sözleşme ile bağlantılı harici işler sebebiyle davalı nezdinde kalan ileride ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin şimdilik 2.500-TL alacağının 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf, dava konusu edilen alacak talepleri hakkında daha önceden ...5.

İcra müdürlüğü’nün 2022/8689 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını beyan ettiğini, dava konusu alacak, davacı tarafça daha önceden icra takibine konu edilmişken bu defa aynı alacak yönünde iş bu davayı ikame etmelerinde hukuki yararı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, dava şartları mevcut olmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davada, davacı taraf 21.08.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirkete yapmış olduğu işlerden kaynaklı alacak talep etmekte olup ,

davacı tarafça ileri sürülen alacak iddialarını kabul etmemekle birlikte davacının talepleri zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiklerini, davacı tarafça ...6.

Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2022/236 D.İş sayılı dosyasında 12.08.2022 yapılan delil tespiti sonrasında tanzim edilen 20.09.2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiş, raporda delil tespiti yapılan imalatların kimin tarafından yapıldığının veya ne kadarının tespit isteyen tarafından yapıldığının belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin zararının tazmini hakkında davalıya karşı tüm talep ve dava haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya görevsizlikle mahkememize gelmiş olmakla, görevsizlik kararından önce gelir idaresine yazılan müzekkere cevabından davacı Demir Kerem Duygu'nun vitrin 85 End Mut ... Şirketinin kanuni temsilcisi olduğu, 31/12/2016 tarihinde faaliyetini terk ettiğinin bildirildiği, dosya içinde bulunan 21/08/2021 tarihli teklif formunun düzenlendiği tarih itibari ile davacının tacir olduğuna ilişkin bir kaydın dosya içerisinde olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu mutlak ticari dava olmadığı, yine taraflardan davalı şirket olup tacir ise de, davacının tacir olmadığı anlaşıldığından Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.