Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/403 K.2024/686

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/403 Esas - 2024/686

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/403

KARAR NO : 2024/686

DAVA

Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 14/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememize açılan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin uzun yıllardır Avusturya'da yaşadığını, oradaki işi ve kazancının oldukça yerinde olduğunu, müvekkilinin gerek rahmetli kardeşinin gerekse davalı yanın talep ve isteği üzerine tamamen onlara yardımcı olmak ve davalı yanın kendi işini kurmasını sağlayıp el kapılarında çalışmamasını -kendi işi olmasını temin etmek adına- çok ciddi bir bütçe ayırarak destek olduğunu, davalı yanın kendi işini yapmasını teminen yeni bir iş yeri kiralandığını, buranın kiralanması ve tefrişi için de harcamalarını müvekkilinin yaptığını ve iş yerini kurduğunu, sonrasında ise..... .... ....

Torna Makinesinden elde edilen gelirlerle alındığı için müvekkil bu makinelerde de hak sahibi olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ve davalı arasında yapılan sözleşme gereğince, müvekkile ödenmeyen alacakların yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde tam olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 200.000 TL olarak hakediş temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari işlerde avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Görev itirazında bulunduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak iddiasıyla ikame edildiğini, zaman aşımına uğradığını, müvekillinin davacıdan önce kurduğu şahıs firması üzerinden faaliyetlere başladığını, davacının müvekkiliyle birlikte ortak iş yapmak istediğini, anlaşmaya varılan hususlarda taraflara arasında adi yazılı bir sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin ..... .... .... işleme merkezini kendi kişisel mal varlığı ile satın almış olup davacının bu makine üzerinde herhangi bir hakkı olmadığını, davacının müvekkile ait işletmede işçi olarak çalışmadığını, kendisine yapılan ödemelerin de maaş ödemesi olmadığını,

bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesine, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesine, esasa girilmesi halinde ise davanın 22.000 dolar tutarındaki kısmının kabulü ile bu miktar yönünden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Adi Ortaklığın Feshi Tasfiyesine İlişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Dosya kapsamında celp edilen Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazılarından davacının tacir sıfatı olmadığı ve dava türünün mutlak ticari dava olmadığı anlaşıldığından davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp, iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.

Görev hususu dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulmalıdır. Tüm dosya kapsamına göre iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.