Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/410 K.2024/687

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/410 Esas - 2024/687

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/410

KARAR NO : 2024/687

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/06/2019

KARAR TARİHİ : 14/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip dayanağının. 08.06.2018 tarihli seri: A sıra no: 122832 numaralı 41.418,00 TL bedelli fatura ile, 01.08.2018 tarihli seri: A sıra no: 122881 numaralı 19.824,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 61.242,00TL davacının davalı yandan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalı yana işbu faturalara konu emtiaların.

25.06.2018 tarihli 39087 numaralı 01.08.2018 tarihli 39109 numaralı irsaliyeler ile teslim edildiğini, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip dayanağı faturaların. 01.08.2018 tarihli Seri: A sıra no: 122881 numaralı 19.824,00 TL bedelli faturaya konu emtia, 01.08.2018 tarihli Seri A ve irsaliye no: 39109 numaralı irsaliye ile H.

İbrahim TAŞ' a, 08.06.2018 tarihli seri: A sıra no: 122832 numaralı 41.418,00 TL bedelli faturaya konu emtia, 25.06.2018 tarihli 39087 numaralı irsaliye ile ...' e teslim edildiğini, ancak davalının söz konusu mermeleri teslim almasına rağmen fatura konusu borcunu ödemediğini ve aleyhinde icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiği gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle taraflara tebligat icrasıyla yargılama yapılarak; davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında her ne kadar dava dışı ticari ilişki mevcut ise de, iddia olunan faturaları kabul etmediklerini, davalı müvekkil şirketin işbu faturalar karşılığında, davacı şirkete borcu bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, yargılama neticesinde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bozma kararı öncesi ... .... .... .... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Bozma kararı öncesi Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Bozma Kararı Öncesi Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosyamız arasına alınan ... ..... .... .... Esas sayılı dosyasında özetle: Davacı/Alacaklı tarafından Davalı /Borçluya karşı 11.12.2018 tarihinde 61.242,00 TL tutarındaki fatura alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, davalı yan vekilinin 18/12/2018 tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı yanın itirazı ile ... .... .... .... E. sayılı takip dosyası durdurulduğu görülmüştür.

Bozma Kararı Öncesi Mahkememizce Davacı Tarafın Ticari Defterleri İncelenerek Alınan 15/10/2020 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin taraf lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafça 01/08/2020 tarihinde kesilen tutarı 19.824,00 Tl olan faturanın BA ve BS formlar dahilinde hem davacı hemde davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiği ve hem davacı hemde davalı tarafça kabul edildiği anlamı taşıdığı, davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede davalıya kesilen her iki faturaların ve irsaliyelerin VUK ve TTK'ya uygun olarak malın teslim edildiğini ve davalının toplam tutarı 61.242,00 TL'le olan borcunun yada farklı ifadeyle davacının 61.242,00 TL'lik alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bozma Kararı Öncesi Mahkememizce Alınan 15/02/2021 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin taraf lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafça 01/08/2020 tarihinde kesilen tutarı 19.824,00 Tl olan faturanın BA ve BS formlar dahilinde hem davacı hemde davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiği ve hem davacı hemde davalı tarafça kabul edildiği anlamı taşıdığı, davacı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtları dikkate alınarak yapılan incelemede davalıya kesilen her iki faturaların ve irsaliyelerin VUK ve TTK'ya uygun olarak malın teslim edildiğini ve davalının toplam tutarı 61.242,00 TL'le olan borcunun yada farklı ifadeyle davacının 61.242,00 TL'lik alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bozma Kararı Öncesi Mahkememizce Her İki Tarafın Ticari Defterleri İncelenerek Alınan 09/09/2021 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle: Taraflara ait ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacının ticari defterlerinde davacının davalı yandan 61.242,00 TL alacağının olduğu, davalı yana ait 2018 yılı ticari defterleri ile davalı yanın bağlı olduğu vergi dairesi tarafından dosyaya celp eden ilgili dönem BA formları üzerinde yapılan tetkikte davalı yanın davacı yana 19.824,00 TL borçlu olduğu,

taraflar arasındaki bakiye farkın ise davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 08.06.2018 tarihli 122832 numaralı 41.418,00 TL bedelli faturanın davalı yan ticari dfeterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, işbu fatura muhteviyatındaki emtiaların, 25.06.2018 tarihli 39087 numaralı irsaliye ile ...'e teslim edildiği, dava dışı ...'ün davacı yan vekilinini beyanıyla nakliye çalışanı olduğunun anlaşıldığı,

ancak, dosyada nakliyeye ilişkin faturaya, ödeme belgesine ve dava dışı nakliye çalışanı ... tarafından fatura muhteviyatı emtiaların davalı yana teslimine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Fatura Alacağına Dayanılarak Yapılan İcra Takibine Davalı Tarafça İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Ve İcra İnkar Tazminatı Talebine İlişkindir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Mahkememiz 2019/313 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... .... .... karar sayılı kaldırma ilamı ile davacının yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadığı, mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olduğu gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına devam olunduğu görülmüştür.

Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defterlerinde davacının davalı yandan 61.242,00 TL alacağının olduğu, davalı yana ait 2018 yılı ticari defterleri ile davalı yanın bağlı olduğu vergi dairesi tarafından dosyaya celp eden ilgili dönem BA formları üzerinde yapılan tetkikte davalı yanın davacı yana 19.824,00 TL borçlu olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Davacının ticari defterlerinde davacının davalı yandan 61.242,00 TL alacağının olduğu, davalı yana ait 2018 yılı ticari defterleri ile davalı yanın bağlı olduğu vergi dairesi tarafından dosyaya celp eden ilgili dönem BA formları üzerinde yapılan tetkikte davalı yanın davacı yana 19.824,00 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki bakiye farkın ise davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 08.06.2018 tarihli 122832 numaralı 41.418,00 TL bedelli faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, işbu fatura muhteviyatındaki emtiaların, 25.06.2018 tarihli 39087 numaralı irsaliye ile ...'e teslim edildiği,

dava dışı ...'ün davacı yan vekilinini beyanıyla nakliye çalışanı olduğunun anlaşıldığı, ancak, dosyada nakliyeye ilişkin faturaya, ödeme belgesine ve dava dışı nakliye çalışanı ... tarafından fatura muhteviyatı emtiaların davalı yana teslimine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, tarafların ticari defterlerinin 08.06.2018 tarihli 122832 numaralı 41.418,00 TL bedelli faturaya ilişkin kısmının birbiri ile uyuşmadığı,19.824,00 TL' lik kısmı bakımından uyuştuğu, dosyaya sunulan faturanın tek başına davaya ispata yeterli olmadığı anlaşıldığı,

davacı tarafın 08.06.2018 tarihli 122832 numaralı 41.418,00 TL bedelli fatura yönünden teslim olgusunu yazılı delilerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından kaldırma ilamı doğrultusunda davacı tarafa verilen sürede yemin metnini sunduğu ve davalı şirket temsilcisinin mahkeme huzurunda usulüne uygun olarak yemin ettiği görülmekle tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı yararına kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.