Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2024/615

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/441 Esas - 2024/615

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/441

KARAR NO : 2024/615

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 23/11/2020

KARAR TARİHİ : 05/09/2024

KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince .... .... ..... nolu parselde kayıtlı taşınmazın tapusun iptali ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, iş bu davada yasal mevzuat gereği asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında imzalanan 11/02/2019 tarihli anahtar teslimi götürü bedel usulü sözleşmenin KDV dahil tutarının 2.125.000,00 TL olarak belirlendiğini, davaya konu villanın bedelinin de 1.350.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dava açılırken ise değerin 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, tapu iptali ve tescil istendiğine göre eksik harcın tamamlanması gerektiğini, iş bu sözleşmenin karma nitelikteki eser sözleşmelerinden alan kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmadığını,

davacının sözleşmeden kaynaklanan edim ve yükümlülükleri yerine getirmediğini savunarak, görev itirazlarının kabulü ile, görevsizlik kararı verilmesini, eksik harcın tamamlanmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmakta ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca yüklenici firmanın 15/06/2019 tarihine kadar tüm işleri bitirmesi gerektiğini ancak, işlerin 08/08/2020 tarihinde bitirilebildiğini, yaşanan gecikme nedeni ile yüklenici firmaya 199.953,58 TL tutarında gecikme cezası yansıtıldığını, müvekkili kooperatifin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme ile bir bağının da bulunmadığını, müvekkili kooperatif ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını,

davacı ile diğer davalı arasındaki bir sözleşmeden doğan borç nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın tapu iptal ve tescilinin talep edilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR

Alt Yüklenici Sözleşmeler, ihtarnameler, vs.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkememizce tesis edilen 21/02/2024 Tarihli, 2023/72 Esas-2024/91 Karar sayılı karar, taraf vekillerinin istinafı üzerine ..... .... .... Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili, 28/08/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.

Bu durum karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.