Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/586 K.2024/551

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/586 Esas

KARAR NO : 2024/551

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI

2- ... - TCN: ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin SGK emeklisi olmasına rağmen geçimini sağlamak için özel bir firmada tezgahtarlık yaptığını, davalıları tanımamakta ve hayatının hiçbir alanında ticari veya sosyal ilişkisi bulunmamakta olduğunu, Müvekkili hakkında .... .... ....

E. Nolu takibi ile tarafına haksız ve mesnetsiz bir borç oluşturulduğunu kendisine mahalle muhtarına yapılan tebliğ ile öğrendiğini, davalı ... asıl alacaklı olan ve bonoyu kendisine cirolayan ...'a karşı herhangi bir takip başlatmadığını, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, akabinde ...- Mamak-Akşemsettin Mahallesi muhtarı ... ile görüşme yapan müvekkilinin davalılardan asıl alacaklı olan ... hakkında birçok kişinin kendisine ulaştığını kendilerinin bu şahıs tarafından dolandırıldıklarını ve haksız icra takibi yapmasından dolayı mağduriyet yaşadıklarını müvekkiline belirttiğini, takibe dayanak gösterilen, 05.07.2021 tanzim tarihli, ,

26.12.2022 vade tarihli 280,000,00-TL bedelli senede, müvekkil ...’in imzasına benzerlik gösterse de imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ... veya bonoyu ciroladığı diğer davalı ... ile müvekkilinin hayatının hiçbir alanında ticari veya sosyal ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin araç kiraladığı şahsın bu kişiler olup olamadığının müvekkili tarafından bilinmediğini,

Araç kiraladığı şahısların davalılardan biri olsa dahi müvekkilinin iyi niyet ile ve teminat maksadıyla vermiş olduğu bono kendi yazıları ile birbirinden farklı zaman ve kalemlerle doldurarak icra takibine koyduğunu müvekkilinden hakları olamayan para tahsil etme niyetiyle olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasıdır.

19 Aralık 2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren '7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi'nde; ''dava şartı olarak arabuluculuk'' Ticaret Kanunu'na eklenmiş olup (TTK'nın 5/A Maddesi ), 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4.madde ve diğer kanunlarda da belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat ve alacak talepleri hakkında dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 5 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7445 sayılı kanun'un 31. maddesinde itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları arabuluculuk kanun yoluna tabi tutulmuş, madde kapsamı bu şekilde değiştirilmiştir.

Davacı vekiline 27/08/2024 tarihinde arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 2 hafta kesin süre içerisinde mahkememiz sunması için şerhli tebligat çıkartıldığı, 01/09/2024 tarihinde tebliğ olduğu, ancak davacı tarafından belirtilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağının sunulmadığı, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi ekinde emsal karar sunulduğu görülmüştür.

Yasada iş bu dava tarihinden önce yapılan değişiklikle menfi tespit davaları yönünden açıkça arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, yasa metni yoruma yer vermeyecek şekilde açık olarak düzenlenmiş olup uygulamadaki farklılıkların önüne geçilmiştir.

Somut olayda dava tarihi 26/08/2024 tarihi olup, davadan önce yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

E¸

Hakim ...

E¸

*