Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/614 K.2024/876

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/614 Esas - 2024/876

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/614 Esas

KARAR NO : 2024/876

H

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/09/2024

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili 6646 sayılı .... ..... ..... tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında dağıtım faaliyeti yürütmekte olduğunu, Borçlu davalı tarafından abonesiz olarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve bu durumun da hem fotoğraf hem de tutanak altına alındığını, kaçak elektrik kullanımından dolayı davalıya fatura tahakkuku yapıldığını ve davalı borçlu yanca borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin şirketi tarafından davalı/borçlu aleyhine .... ..... ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu yanca icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin şirketi, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen faturalara ilişkin icra takibi başlatmasında hukuki yararın bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, davalı/borçlunun, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının takip konusu alacakları karşılamaya yeter menkul,

gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davalının ...3. Genel İcra Dairesi 2024/3011 Esas Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına ve davalı borçlunun asıl alacağın yüzde kırkından (%40) az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği görülmüştür.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava kaçak elektrik kullanılmasından kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde davalının tarımsal sulama abone grubunda olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazı cevabından davalının tacir kaydının olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının tacir olmadığı, dava konusu aboneliğin tarımsal sulama işine ilişkin olduğu, mahkememizin görevli olması için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmekte olması ya da mutlak ticari dava olması gerektiği, davacı tacir ise de; davalının tarımsal sulama yapan gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, mutlak bir ticari dava da olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. ( Yargıtay 3 Hukuk 2016/13649 e 2018/2450 karar )