Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/160 K.2021/947

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Ankara ... Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile 22.05.2012 tarihinde iflasına karar verilen Müflis ... Planlama İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ye ait sıra cetveli düzenlendiği, alacaklılar toplantısı 18.06.2013 tarihinde yapılacağı, 22.05.2013 tarihinde tebliğ aldıkları İflas İdaresi Kararı’na karşı yasal süresi içerisinde itirazlarını sundukları ve 18.06.2013 tarihli 2. alacaklılar toplantısı öncesinde sıra cetvelinin düzeltilebilmesi adına Davacı ..., müflis ... Planlama İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin alacaklılarından olup, davacı müflis şirketten daire ve dükkan satın aldığı, İflasın açılması ile birlikte 235.000,00 TL toplam alacak, davacı tarafça iflas masasına yasal süresinde bildirildiği, İflas idaresi tarafından; davacıya ait alacaağın kısmen kabul, kısmen reddedine karar verildiği, davacının alacağının 207.500,00 TL’lik kısmını kabul eden iflas idaresinin, bakiye 27.500,00 TL’lik kısmı reddetmesinde hiç bir hukuki dayanak bulunmadığı, davacının alacağına dayanak oluşturan ödemelerin tamamı doğru ve belgeli olduğu,

daire ve dükkan için davacı tarafından müflis şirkete ödenen toplam bedel 235.000,00 tl olup, iflas idaresi bu ödemelerin 27.500,00 tl’lik kısmını mesnetsiz olarak reddettiğini İflas idaresinin söz konusu kısmi red işleminin hukuki dayanağı bulunmadığından, davacının alacağının tamamının kabulü ile reddedilen.27.500,00 TL’nin de sıra cetveline dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sincan tüketici mahkemesi esasına kaydı yapılan dava dilekçesinde tefrik öncesi davacı vekilinin .... parselde inşaa edilen .... nolu dairenin mülkiyetini sözleşme ile satın aldığını, davalılar adına kayıtlı olan tapunun iptali ile adının tescili için davayı açtığını bildirerek inşaatın belirli aşamaya geldiğinde müteahhit payına düşen dairelerden olan bu dairenin alacağına mahsuben tapu kaydının iptalini, adına tescilini, bunun verilememesi halinde ise satış bedeli olarak müvekkiline 145.000,00 TL 'nin ödenme tarihi olan 16/08/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyada ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sincan tüketici mahkemesi esasına kaydı yapılan dava dilekçesinde tefrik öncesi davacı vekilinin ..... parselde inşaa edilen .... nolu dairenin mülkiyetini sözleşme ile satın aldığını, davalılar adına kayıtlı olan tapunun iptali ile adının tescili için davayı açtığını bildirerek inşaatın belirli aşamaya geldiğinde müteahhit payına düşen dairelerden olan bu dairenin alacağına mahsuben tapu kaydının iptalini, adına tescilini, bunun verilememesi halinde ise satış bedeli olarak müvekkiline 145.000,00 TL 'nin ödenme tarihi olan 16/08/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Asıl davanın; Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davası, Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyadaki davanın, terditli olarak .... parselde inşaa edilen .... nolu dairenin tapu iptali ve tescili ve satış bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, mahkemece davalı müflis şirket dışındaki davalılar yönünden tefrik kararı verilerek bu davalılar yönünden dava Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada devam ettiği, daha sonra anılan mahkemece her iki dosya da mahkememiz dosyasına birleştirilmiştir.

Ankara Batı ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara Batı ... Hukuk mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Ankara ... Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Birleşen Davada davacının, müflis davalı yüklenici ...

Planlama Ltd.Şti. ile yapmış olduğu satım sözleşmesiyle, yüklenicinin hak kazanması muhtemel bir adet taşınmazı temlik aldığı iddiasıyla dava konusu taşınmazın arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptalini, bunun mümkün olmaması halinde daire için ödenen meblağın diğer davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi talepli olup, yüklenicinin iflası sebebiyle davacı ödemiş olduğu bedelin iflas masasına kaydını talep etmiş ve ödediğini iddia ettiği 235.000 TL nın iflas masasınca kabul edilmeyen 27.500 TL sının sıra cetveline kaydı talebiyle Sayın mahkemede açılan dava , ...

Ticaret mahkemesi dosyası ile birleştirilmiştir. ... Ticaret Mahkemesinde arsa sahipleri aleyhine açılan dava tefrik edilerek müflis yüklenici aleyhine kayıt kabul davası olarak devamına karar verilerek ... Ticaret mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Sincan Ankara Batı ... Hukuk Mahkemesinin yüklenici ile arsa malikleri arasında eser sözleşmesinin feshi talepli davanın geriye etkili fesih kararı verilerek verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle : Davacının ....Bankası ve iki adet makbuzla toplamda 235.000,00 TL ödemiş olduğu, bu ödemelerden iki adet toplamda 10.000,00 TL' nin muhasebeci ...'e ödenmiş olduğu, bu iki ödeme dahil toplam ödeme nazara alındığında ödeme toplamı 235.000,00 TL olarak kabul edileceği ve 27.500,00TL'nin kayda alınmamış olduğu, Muhasebeci ...'e yapılan 10.000,00 TL ödeme nazara alınmadığında toplam ödeme 225.000,00 TL olacağı ve bu durumda 17.500,00 TL'nin kayıt altına alındığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Diğer taraftan vekille takip edilen davalarda tüm tebliğlerin vekil adına çıkarılması yasal zorunluluk ise de, bilirkişi raporu davacı vekilinin mahkememizin 22. celsesindeki beyanı ve önceki ara kararlar kapsamında davacı asile tebliğ edilmiş olup, bilirkişi raporunun vekile çıkarılması talebi belirtilen nedenlerle, TMK'ın 2.maddesi gereğince ve yargılamanın sürüncemede kalmaması adına reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya kapsamında yapılan incelemede; Sincan Ankara Batı ... Hukuk Mahkemesinin yüklenici ile arsa malikleri arasında eser sözleşmesinin feshi talepli davanın geriye etkili fesih kararı verilerek verilen kararın kesinleştiği, taşınmaz satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılacağı da dikkate alındığında davacı ile müflis şirket arasındaki sözleşmenin, müflis şirket ile arsa malikleri arasındaki eser sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği görülmekle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya kapsamında yapılan incelemede; davalı müflis şirket yönünden davanın kayıt ve kabul niteliğinde kaldığı, asıl davanın da iflas idaresi tarafından iflas masasına kabul edilmeyen 27.500-TL alacak yönünden kayıt ve kabulüne yönelik oluşturulan sıra cetveline itiraz davası olduğu düşünüldüğünde birleşen davanın mükerrer talebe ilişkin olduğu değerlendirilmekle reddine karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden yapılan incelemede; Davacının .... ve iki adet makbuzla toplamda 235.000,00 TL ödemiş olduğu, bu ödemelerden iki adet toplamda 10.000,00 TL' nin muhasebeci ...'e ödenmiş olduğu, bu iki ödeme dahil toplam ödeme nazara alındığında ödeme toplamı 235.000,00 TL olarak kabul edileceği ve 27.500,00TL'nin kayda alınmamış olduğu anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın KABULÜ ile ; 27.500,00 TL 'nin müflis ... Planlama İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne ,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.878,53 TL harçtan, dava açılışında alınan 494,00 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.384,53 -TL harcın davalı Müflis ... Planlama İnş.San Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye irat kaydına,

3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 494,00 TL peşin harç, 68,70 TL başvurma harcı, 841,20 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 878,05 TL posta gideri, 9,35 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.791,30 TL yargılama giderinin davalı Müflis ... Planlama İnş.San Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı Müflis ... Planlama İnş.San Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen ... Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki davanın reddine ,

2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 2.476,25 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.416,95-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

3-Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen ... Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki davanın reddine ,

2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 469,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 469,70 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17,725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021