Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/595 K.2021/875

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... ... vekili 06.02.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.10.2013 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpması üzerine maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... sigorta şirketi adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, ... Sigorta vekili 25.12.2014 tarihli dilekçesi ile ... sigorta şirketinin adının 06.03.2014 tarihinde ... Sigorta A.Ş olarak değiştiğini bildirmiş ve buna ilişkin ticaret sicil gazetesinin bir örneği ile vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.

Temli alan ... vekili 11.04.2017 tarihli dilekçesi ile dosyaya .... yevmiye numarası ile düzenlenen temliknameyi ve vekaletnamesini ibraz etmiş ve 25.10.2016 tarihli dilekçesi ile 5.000,00TL üzerinden acılan dava değerini 63.939,04TL artırarak 68.939,04 TL ye çıkardıklarını bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiş; 30.06.2020 tarihli duruşmada alınan beyanında 25.10.2016 tarihinde temlik alan vekili olarak değer artırım dilekçesi verdiklerini ve taleplerinin 68.939,04TLye çıkardıklarını bu bedelin temlik alan ... 'a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Nevşehir Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası , Nevşehir Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 29.10.2013 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın ... adına cinsi otomobil ve kullanım şekli hususi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı ... şirketi tarafından 23.10.2013 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 23.10.2013 - 23.10.2014 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 250.000,00TL olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 20.03.2015 tarihli dilekçesi ile kaza tarihinde müvekkilini kullandığı motosiklet için ehliyetinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce alınan 02.12.2014 tarihli kusur raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde tescilsiz motosiklet sürücüsü ... 'ın %25 , ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın % 75 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Asliye Ceza dosyasında alınan 29.10 2014 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %70 motosiklet sürücüsü Atakan Ayterzi ( raporda isim yanlış yazılmış ) 'nin % 30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup mahkememizce çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmış olup 11.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle olayın meydana gelişinde motosiklet sürücüsü ... 'ın %25 , ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın % 75 kusurlu olduğu bildirilmiş olup 02.12.2014 tarihli kusur raporu ile bu rapor birbirini teyit ettiğinden rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 09.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği gereğince davacının vucut genel çalışma gücünü %10,3 oranında kaybettiği ve 24 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 24.11.2016 tarihli aktüel bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihi itibarıyla PMF tablosu, kusur raporu ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile belirlenen maliliyet oranı ile iyileşme süresi esas alınmak sureti ile davacının bu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklı tazminet alacağının 68.939,04TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; rapor tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada kaza tarihi itibarıyla PMF tablosu, kusur raporu ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile belirlenen maliliyet oranı ile iyileşme süresi esas alınmak sureti ile davacının bu kaza nedeniyle geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.623,29TL , sürekli iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 91.606,08 TL olduğu ve bu miktarların talep edilebileceği bildirilmiş,

davacı ... vekilinin talebi üzerine 2021 yılı askeri ücret tarifesi gereğince hesap yapılmak için bilirkişiden ek rapor alınmış ve 2021 yılı askeri ücret tarifesi tarifesi esas alındığında talep edilebilecek geçici iş görmezlik tazminatının 7.623,29TL , sürekli iş görmezlik tazminatının 130.338,49TL olduğunun bildirilmiştir.

Davacı tarafından ... yevmiye numarası ile düzenlenen temlikname ile davacının mahkememizin 2014/ 595 esaslı dosyasında bulunan 200.000,00TL alacağını , 200.000,00TL bedelle ... 'a temlik ettiği ve 200.000,00TL temlik bedelinin nakden aldığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili 24.05.2017 tarihli dilekçesi ile ... tarafından sunulan temliknamenin müvekkilinin kandırılarak alındığını, hile ve gabin hükümleri gereğince geçersiz olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili tarafından temliknamenin geçersizliği nedeni ile Gaziantep 2. Sulh Hukuk mahkemesine dava açıldığı, dosyanın görevsizlikle Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği , ... esas numarası aldığı , mahkemece 19.02.2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 08.06.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 29.10.2013 tarihinde meydana gelin trafik kazası nedeni ile davacı ... ... 'ın 2021 yılı itibarıyla talep edebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 7.623,29TL, sürekli iş görmezlik tazminatının 130.338,49TL olduğu, davacı ... ... tarafından ... yevmiye numarası ile düzenlenen temlikname ile davacının mahkememizin ... esaslı dosyasında bulunan 200.000,00TL alacağını , 200.000,00TL bedelle ... 'a temlik edildiği, talep edilebilecek toplam tazminat miktarının 137.961.78TL olduğu,

davacının temlik ettiği miktar dikkate alındığında fazla alacağının bulunmadığı anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince temlik alan vekilinin talebi dikkate alınarak 68.939,04TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan ...'a verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza