Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/406 K.2021/963

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Elektrik hizmetlerinin ...’ın ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye elektrik 2006 tarihli İşletme hakkı devir sözleşmesi ile devrettiğini, Özelleşme işleminin yaklaşık 7 yılda tamamlandığını, hisselerin tamamının 10.05.2013 tarih ve 2013/82 sayılı kararı uyarınca 28.06.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile ...

Elektrik Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye satıldığını, 24.12.2009 tarihinde Dağıtım Faaliyetlerinin Davalı ... tarafından yürütüldüğünü belirtmiş ve ... Sulh Hukuk Mah. ... E. sayılı ilamı nedeniyle davacı tarafından ilam alacaklılarına ...

İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takipler sonucunda icra dosyasına 24.12.2009 tarihinde 68.863,07 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak ödenen bedelden Dağıtım faaliyetlerini yürütmesi nedeniyle ve 24.07.2006 tarihli İHDS hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 68.863,07 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...'ın özelleştirme kapsamına alınmasıyla beraber Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu 20 dağıtım şirketi kurulduğunu, bu firmalarının %100 hissesinin davalı ...'a ait olduğunu, 24.07.2006 tarihinde davalı ile İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, kararlaştırılan hisse devri şeklindeki özelleştirme modeli uyarınca hisse devri aşamasında davacı tarafından devre esas mizan düzenlenerek,

devre esas bilanço belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, bu nedenle davacının davalıdan talepte bulunamayacağını, ihale şartnamesinin 22. maddesinin d, f ve p bentleri ile 9. maddesinin 3 ve 4. bentleri uyarınca da davacının talepte bulunamayacağını, yapılan ödemenin ... ...’ın hisselerinin %100'ünün davalıda bulunduğu tarihte yapıldığını, İHDS'nin 7. maddesinin alt bentleri incelendiğinde hisse devir protokolünün tamamlanmasından önce tamamlanmış dosyaların bu kapsamda olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere İHDS'nin 7.1,

7.2 ve 7.3 maddeleri uyarınca davalının açılan davaları ...'a derhal bildirmesi gerektiğini, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle faiz ve ferilerin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı ilamı uyarınca "Esas ..." açıklamasıyla 24.12.2009 tarihinde alacaklılar vekilinin banka hesabına ödenen 68.863,07 TL’nin davalıdan rücuan tahsili talep edilmiştir. .

Taraflar arasında; 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi imzalanmış, Diyarbakır, Mardin, Siirt, Şanlıurfa, Batman ve Şırnak illerini kapsayan bölgenin elektrik dağıtımı işletmesi davacı ... ...'a verilmiş , ... ...’ın %100 hisselerin maliki ... iken daha sonra 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... ...'ın %100 hissesinin ... En. Yatırım San. ve Tic. A.Ş. tarafından satın alınmış ve özelleştirme işleminin bu şekilde tamamlanmıştır.

... İlçesi Yenice Köyünde kain ... numaralı parselde müşeterek malik olan 126 kişi tarafından ... Müessese Müdürlüğü aleyhine 26.05.2009 tarihinde açılan davanın kamulaştırması el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu ve davanın ... Sulh Hukuk Mah. ... E. Sayılı esasına kaydının yapıldığı, mahkemece ayni taşınmaza ilişkin açılan davaların bu dosyada birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda 03.11.2009 tarih ve ... E. ... K. sayılı karar ile birleşen ...

Esas sayılı davanın davacı vekilinin bu dosyayı atiye bırakmasından dolayı açılmamış sayılmasına, asıl dava ve diğer tüm birleşen davalarda Diyarbakır İli, ...

İlçesi,Yenice köyü ... parsel numaralı taşınmazın davalı idarece irtifak hakkı tesis edilen 5319 m2'lik kısmında davacı paylarına düşen muhtelif tutarların kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 5. HD. 2010/17853 E. 2011/1409 K. sayılı 27.010.2011 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma sonrasında dosyanın ... esas numarası aldığı ve 10.05.2012 tarihli karar ile bu kez ... E. ve birleşen ....

E. sayılı dosyalar yönünden açılan davaların reddine, bunlar dışında kalan 105 davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararda, Diyarbakır İli, ...

İlçesi, Yenice Köyü ... parsel numaralı taşınmazın davalı idarece irtifak hakkı tesis edilen 5319 m2'lik yer ile yine aynı parselde pilon yeri olarak istimlak edilen 34 m2'lik alanın davacılar,...adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile 5319m2'lik irtifak hakkı ile 34 m2'lik pilon yerinin davalı idare (...) adına davacıların payı oranında tesciline, 1.115,43 TL yargılama masrafının davalı kurumdan tahsili ile davası reddedilenler dışındaki davacılara verilmesine, 600,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davası reddedilenler dışındaki davacılara verilmesine,

davalı kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2.maddesi gereğince 400 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı kuruma verilmesine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay 5. HD. 2018/9252 E. 2019/1460 K. sayılı 06.02.2019 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davacı ... tarafından söz konusu ilamdaki davacılar vekili olan Av. ..'ın hesabına 24.12.2009 tarihinde "Esas ...” açıklamasıyla 68.863,07 TL tutarında ödeme yapılmıştır.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarihli kararı ile onanarak kesinleşen ... sulh hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... parselde davacılar adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile 5319m2'lik irtifak hakkı ile 34 m2'lik pilon yerinin davalı idare (...) adına davacıların payı oranında tesciline karar verildiği, ancak tapuda irtifak tesisinin yapılmadığı, kararın tapuya şerh verildiği görülmüş, Tapuya yazılan müzekkereye verilen cevapta, pilonun kamulaştırma alanına ait koordinat değeri bulunmadığı, tek noktadan koordinat değeri verildiği için alınacak tavzih kararı sonucunda işlem yapılabileceği belirtilmiş, davacı vekiline kararın tapuya tescilinin sağlanması için süre verilmiş ancak davacı şirket tarafından karar tapuya tescil ettirilmemiştir.

Mahkememizce alınan 30.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesinde yer alan "Dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ... 'tır " hükmü uyarınca dava konusu rücu talebine konu olayın hangi tarihte gerçekleştiği ve rücu talebine konu ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davanın akıbetine dair kesin v enet verilere dosya kapsamında ulaşılamadığından söz konusu olayın taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesini önceki dönemde ...'ın yürütmüş olduğu faaliyetten kaynaklı olup olmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilemediği , davacı yanca delil olarak gösterilen Diyarba 2005/709 sayılı icra dosyasının da iş bu dava ile ilgisi bulunmadığı bu nedenle rücu talebine konu olayın hangi tarihte gerçekleştiği ve buna ilişkin ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dosya akibetinin araştırılarak nihai karar metinlerinin ve davacının ödediğini iddia ettiği tutara ilişkin icra dosyasının celbi halinde dava konusu uyuşmazlık hakkında değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 20.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İlamda sözü edilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazla ilgili olarak Mahkemece yapılan araştırma sonucunda söz konusu parselden geçen 31,5 KV 3 X SVVALLOVV Enerji Nakil Hattı olduğu (Beton, Ağaç ve Demir Direkli), 1985 yılında tesis edilmiş Köy Enerji Nakil Hatları olduğu ve kamulaştırmasının henüz yapılmadığının tespit edildiği, Davacı ... tarafından söz konusu ilamdaki davacılar vekili olan Av. Şerif Aydın'ın hesabına 24.12.2009 tarihinde "Esas ...” açıklamasıyla 68.863,07 TL tutarında ödeme yapıldığının görüldüğü, davacının dava dışı alacaklılar tarafından başlatılmış bir icra takibini dosyaya bildirememesi,

bildirdiği numaralardan celp edilenlerin dava konusu ile ilgisinin bulunmaması, dava dışı alacaklılar vekilinin banka hesabına haricen ödeme yapması ve ödeme dekontuna icra dosya bilgisi girilmeyip sadece mahkeme bilgisi girilmesi hususları karşısında mevcut dosya içeriği itibariyle dava dışı alacaklılar tarafından ... aleyhine ... Sulh Hukuk Mah. ... E. (...

E.) sayılı dosyasına dayalı olarak başlatılmış herhangi bir icra takibi bulunmadığı, ödemenin direkt ilam üzerine yapıldığının kabulü gerektiği, dava konusu ... Sulh Hukuk Mah. ... E. 2009/1401K. sayılı 03.11.2009 tarihli ilamına konu taşınmazın ...

Yenice ... parsel numaralı taşınmazda idarece irtifak hakkı tesis edilen 5319 m2'lik yer olduğu, kamulaştırmasız el atma eyleminin 1985 yılında tesis edilmiş Köy Enerji Nakil Hatları geçirilmesinden kaynaklandığı, böylece 24.07.2006 tarihinden önceki döneme ait olduğunun anlaşıldığı,

Borcu doğuran olay 24.07.2006 tarihinden önceki döneme ait ise de bu borcun alacaklı tarafa ödemesi 24.12.2009 tarihinde yapılmış olduğu, ödeme yapılan tarihte ... ... kurulmuş olduğu ve bu borcun ödemesi ... ... tarafından yapıldığı ancak ödeme yapılan 24.12.2009 tarihinde henüz ... ... özelleştirilmemiş olduğundan ... ...'ın %100 hissesi ... En. Yatırım San. ve Tic. A.Ş..’ne değil ...'a, yani kamuya ait bulunduğu, 24.07.2006-28.06.2013 tarihleri arasında doğmuş olan borçlar ...'a rücu edilemeyecek olup bunlar ... ... üzerinde kalacağı,

24.07.2006 tarihinden önceki borçlar hisse satış sözleşmesinin 9.4. maddesinin atfıyla İHDS'nin 7.4. maddesi uyarınca ...'a rücu edilebileceği, somut uyuşmazlığın İHDS 7.2.maddesi kapsamında olduğu, Protokolün 7.2. Maddesinin davacıya ortaya çıkan hukuki ihtilafları derhal davalıya bildirme ve hatta bildirimin yanında ... adına gerekli tedbirleri alma ve işlemleri yapma yükümlülüğü de yüklemiş olduğu, davacının ...

Sulh Hukuk Mahkemesindeki yargılama ile ilgili olarak ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair bir tespit yapılamadığı, ilamda, kamulaştırmasız el atılan mahal ile ilgili olarak irtifak hakkının ... üzerine tesciline karar verildiği, Davacının ilama rağmen tescilin tapuda davalı üzerine yapıldığı yolundaki beyanı üzerine Mahkemece Tapuya yazılan müzekkereye verilen cevapta, pilonun kamulaştırma alanına ait koordinat değeri bulunmadığı, tek noktadan koordinat değeri verildiği için alınacak tavzih kararı sonucunda işlem yapılabileceği belirtilmiş, tapuda ... adına herhangi bir tescil yapılmadığı,

... adına tescile yönelik olarak kurulan hüküm onandığı ve ilamın bu şekilde kesinleştiği, bu durumda, borcu doğuran olay her ne kadar 24.07.2006 tarihinden önce ise de ...'ın kendi adına tescile karar verilen (mülkiyet kazandıran) ilama dayalı olarak ödediği bedeli davalıya rücu davacının davalıya rücu talebi yöneltemeyeceğinin düşünüldüğü, Mahkemece Rucu talep edebileceğinin düşünülmesi halinde dava konusu alacağa ilişkin hesaplamaların yapıldığı ve davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu kabul edildiği takdirde, davacının davalıya rücu edebileceği tutar 6.184,07 TL olduğu,

davacı, bu miktarı aşan ödemesini ise ilam alacaklısından istirdat edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7/4. maddesine göre, bu tarihten önceki dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden doğan sorumluluğun ...'a ait olduğu, kamulaştırmasız el atma işleminin devirden önce meydana geldiği ve ...

Sulh Hukuk Mahkemesince ... parselde davacılar adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile 5319m2'lik irtifak hakkı ile 34 m2'lik pilon yerinin davalı idare (...) adına davacıların payı oranında tesciline karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, davacı vekili tarafından verilen süreye rağmen tapuya tescilinin yaptırılmadığı, kararın tescilinin yaptırılması halinde de kamulaştırmasız el atılan 34 m2'lik plon yerinin davacı adına tescil edileceği , irtifak hakkınında davacı adına kurulacağı , bu durumda davacının ödediği bedelin rücuen tahsilini talep edemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.