Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/871 K.2021/151

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili olduğu şirketin perakende ve toptan bisiklet ve yedek parçaları satan bir şirket olduğu, adresinde peşin, banka kartlarına taksitle ve internet sayfasından siparişle satıs yaptığını, internet sayfasından siparişle bankalar aracılığıyla satış yapıp bu sistemde bankaların 3D güvenlik sistemi kullanıldığını, 3D'nin bankalar ile 3D yazılım firması arasında anlaşma sağlanmış olup müvekkille ilgisi olmayan bir yazılım olduğunu, müvekkilinin sabah dükkanı açtığında bilgisayarından kendi sitesi olan www.....com sitesine girip siparişler bölümünden kendisine gelen siparişleri gördüğünü,

müşterisinin siparişine girerek onun adını, soyadını veya alıcının ünvanı, adresi ile satın almak istediği ürünleri gördüğünü, müşterinin parasını ödemediği sürece ekranda "beklemede" kelimesi durduğunu, ne zaman "ödeme alındı" cümlesini görür o zaman müşterinin sipariş listesi hazırlanıp ve kargoya verildiğini, alım satım işlemi bu şekilde tamamlandıktan sonra paranın müvekkilin hesabına 1 veya 2 gün içinde geçtiğini, paranın aynı anda hesaba geçmediğini ve görünmediğini, müşterinin hesabına topluca aktarıldığını, dava konusu alacakların bu sistem hatasından yapılan alışverişten kaynaklandığını,

sistem üzerinde "ödeme alındı" yazısını gören müvekkilin malları adrese kargo ile gönderdiğini ve ilgilisine teslim edildiğini, fakat 1 veya 2 gün paranın hesabına geçmediğini görünce banka şubesiyle irtibata geçtiğini, gerekli cevabı ve parasını alamadığını, sistem üzerinde harici olarak bilgisayar yazılımcısına inceleme yaptırıp elde ettiği verilerle bankaya yazılımlarında açık olduğunu (dolandırmaya müsait) bildirmesine rağmen cevap alamadığını, yazılımda güvenlik konusunda açık olup banka aldatılarak müvekkilinin zarara uğradığını,

18 Temmuz 2016 tarihinde ... isimli şahsın 7.362,91 TL'lik siparişi olup kargo ile ilgilisine teslim edildiğini, bankanın sistem hatası ile müvekkil şirketin 7.362,91 TL zarara uğradığını, diğer davalı ...'in sipariş verdiği malların bedelini ödemediğini, zararın davalı bankanın sistem hatasından kaynaklı olduğunu, belirterek 7.362,91 TL'nin 18 Temmuz 2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...," karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ...

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile; "davacı firmanın, internet üzerinden gerçekleştirdiği satış işlemlerine istinaden 319453 no.lu müvekkil banka Sanal POS'unu kullanarak tahsilat sağladığı, Sanal POS tahsilat süreci ile ilgili müvekkil banka tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, sanal POS ön yüzünün (e-ticaret sitesi) üye işyeri tarafından hazırlandığını, ödeme sistemi entegrasyonunun ise ... firması tarafından yapıldığını, Davacı firmamın web sitesinde sipariş tamamlanıp ödeme aşamasına geçildiğinde müşterinin ... sayfasına yönlendirildiği,

bu aşamada müşteriye kullandığı kredi kartı/debit kartın ait olduğu banka tarafından şifre gönderildiğini, müşterinin bu şifreyi güvenlik ekranına girdiğini ve sipariş kaydının oluştuğunu, ödeme aşamasında ... arayüzü kullanılarak bankadan provizyon alındığını ve sipariş numarası oluştuğunu, davacı firmanın da bu sipariş ve ödeme bilgilerine istinaden ürünleri gönderdiğini, müşterinin kredi kartı limitinin yetersiz olması nedeniyle işlemlerin hiçbiri için provizyon alınamadığını ve işlemlerin başarısız olduğunu,

sipariş ödemelerinin başarısız olduğunun ve müşteriden tahsilat sağlanamadığının ... firması tarafından davacı firma ile paylaşıldığı, Müşterinin kartından provizyon alınamadığı için şikayete konu işlemlerin banka kayıtlarında görünmediğinin tespit edildiğini, ... yetkilileri ile yapılan görüşmelerde, dava konusu işlemlerin "Başarısız" olarak bildirildiğini, firmanın iddia ettiği üzere internet sitesinde neden "Ödeme alındı" ifadesinin görüldüğü hakkında bilgilerinin olmadığını, bu durumun firmanın internet sitesini düzenleyen yazılım firması ile ilgili bir durum olduğunu, davacı tarafın internet sitesinde olduğunu iddia ettiği "ödendi",

"beklemede" gibi ekran görüntülerinin, davacı şirket tarafından hazırlanan ve onun sorumluluğunda bulunan internet sitesi ile ilgili olup, müvekkil banka veya ödeme entegrasyonunu hazırlayan ... firması sistemi ile ilgisi bulunmadığından, bu ibarelere güvenerek satış ve teslim yapan davacının, ürün bedelinin ödenmemesinden müvekkil bankayı sorumlu tutması mümkün olmadığını ifade edilerek..." davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iddia edilen alışverişi hiçbir zaman yapmadığını, satışın müvekkilin bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgileri kullanılarak internet dolandırıcılığı yoluyla yapıldığının kuvvetle muhtemel olduğunu, dava dilekçesinde de bu hususun kabul edildiğini, davacı tarafın dava dosyasına müvekkilinin sipariş verdiğine ve satışa konu malları teslim aldığına ilişkin makul ve gerçekçi hiçbir belge sunmadığını, Internet üzerinden yapılan satışın ip adresleri incelendiğinde müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını,

satış kredi kartı üzerinden yapılmış olup müvekkilinin ... veya başka bir bankaya ait kredi kartı mevcut olmadığını sadece ... ve Kuveyt ...

Bankası'na ait ATM kartlarını kullandığını, alıcı numarası olarak gösterilen ... no'lu numaranın müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman .... ilinde bulunmadığını, Kargo teslim fişindeki teslim alan kişinin imzasının müvekkiline ait olmadığının inceleme ile ortaya çıkacağını, vakanın müvekkilin kimlik bilgilerinin kullanılarak yapılmış bir dolandırıcılık olduğunu, bu durumda 'mağdur edildiğini, olayla hiçbir bağı olmadığı halde davalı konuma düştüğünü bu açıklanan sebeplerle isnat edilen fiillerin gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini...,

" talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacının dava dilekçesi ekinde ... firmasının e-posta ile davalı ... T.A.Ş ye ödeme altyapısında hizmet sağlayan ... firması arasında yapılan e- yazışmaların eklendiği görülmüştür.

Davalı barkadan davacı ile yapılan üyelik sözleşmesi ile eklerinin getirtildiği görülmüştür.

Davalı bankaya yazılan müzekkereye verilen 24/05/2019 tarihli cevapta davalı ... tarafından davacı tarafça kullanıldığı iddia edilen xxxx0889 ile biten kredi kartı ile bir işlem yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Kargo şirketine yazılan müzekkereye verilen 20/11/2020 tarihli cevabın tetkikinde" Kargonun ... T.C. Kimlik numaralı ...'e ...' da teslim edildiğinin bildirildiği, çıktı fotokopisinin gönderildiği görülmüş, uyaptan yapılan inceleme neticesinde T.C. Kimlik numarasının ... isimli şahsa ait olduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Dava konusu olayda ... isimli şahsın davacı firmaya ait www.....com internet sitesi üzerinden 18 Temmuz 2016 tarihindeki 7.362,91 TL'lik siparişin ödemesi ile ilgili olarak; ...

T.A.Ş. tarafından ... ödeme sürecinde kullanılan kredi kartının bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ödemelerin başarısız olduğu şeklinde dönüş yapılmış olduğu ve bunun davacının "Sipariş Görünümü" başlıklı kayıtlarındaki "Toplu Ön Otorizasyon Onaylama" satırlarındaki bilgiler ile de sabit olduğu, Söz konusu siparişlere ait ödemelerin başarısız olmasına rağmen bu siparişlere ilişkin ödeme bilgilerinin www.....com sitesinde "ödeme alındı" şeklinde başarılı olarak gözükmesinde davalı ...

T.A.Ş.'ye atfedecek bir kusur olmadığı, Dava konusu olayın davacı firmanın e-ticaret sitesi ve sitenin ödeme altyapısındaki bir güvenlik açığı nedeniyle 3. taraflarca gerçekleştirilmiş olabileceği Dava konusu olayın davalı ... tarafından gerçekleştirildiği ve/veya ilgili siparişin teslim alındığının ispatlanamadığı..." belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davalı ... tarafından gerçekte oluşturulmayan sipariş nedeniyle ürünlerin teslimine rağmen bedelin tahsil edilememesine davalı bankanın internet sitesindeki açığın sebebiyet verdiği belirtilerek oluşan davacı zararının tazmini, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davacı ile Davalı arasında üye iş yeri sözleşmesinin bulunduğu, 18 Temmuz 2016 tarihindeki 7.362,91 TL'lik siparişin davalı ...

T.A.Ş. tarafından ... ödeme sürecinde kullanılan kredi kartının bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ödemelerin başarısız olduğu şeklinde davalıya dönüş yapılmış olduğu ve bunun davacının "Sipariş Görünümü" başlıklı kayıtlarındaki "Toplu Ön Otorizasyon Onaylama" satırlarındaki bilgiler ile de sabit olduğu, söz konusu siparişlere ait ödemelerin başarısız olmasına rağmen bu siparişlere ilişkin ödeme bilgilerinin www.....com sitesinde "ödeme alındı" şeklinde başarılı olarak gözükmesi üzerine davacının siparişi kargoladığı,

siparişin başarılı gözükmesinde davacı firmanın e-ticaret sitesi ve sitenin ödeme altyapısındaki bir güvenlik açığı nedeniyle 3.kişilerce gerçekleştirilmiş olduğu, davalı ...

T.A.Ş.'ye atfedecek bir kusur olmadığı, gibi dava konusu sipariş ve olayın davalı ... tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği, iddianın aksine ürünlerin ...'da ... adı ile başka bir TC numarası verilmesine rağmen teslim alındığı bilirkişi raporu kargo cevabı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.