Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/956 K.2022/493

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN TALEBİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 04.11.2014 tarihinde davacı ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacı ... ile ... ... ve ... ... 'un yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davaalı ... 'ın da aracın işleteni olduğu, olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'ın asli kusurlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilleri davacılara verilmesini ayrıca her bir davacı için 10.000,00TL olmak üzere 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve Ahmet Kozon 'dan müştereken ve

müteselsilen tahsili ile müvekkilleri davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06.02.2018 tarihli celsede alınan beyanında maddi tazminat taleplerinin her bir davacı için 5.000,00TL olmak üzere toplam 15.000,00TL olduğunu ve reeskont faizinden kastettiklerininde avans faizi olduğunu bildirmiştir. 05.02.2018 tarihli dilekçesin ile taleplerini kuruşlandırarak ... ... için 4.500,00TL sürekli iş görememezlik , 500,00TL geçici iş görememezlik, ... için 4.500,00TL sürekli iş görememezlik , 500,00TL geçici iş görememezlik ve ... ... için 5.000,00TL geçici iş görememezlik tazminatı talep ettiklerini bildirmiş; 16.02.2018 tarihli dilekçesi ile de davacı ... ... yönünden sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerinin bulunmadığını geçiçi iş görmezlik hesabı yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 31.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için talep ettikleri 4.500,00TL sürekli iş görememezlik tazminatı talebini arttırarak 41.923,78TL'ye 500,00TL geçici iş görememezlik tazminatı talebini arttırarak 1.923,82TL 'ye , ... için 500,00TL geçici iş görememezlik tazminatı talebini arttırarak 1.340,90TL 'ye çıkardıklarını ve ... ... için 41.923,78TL sürekli iş görememezlik, 1.923,82TL geçici iş görememezlik ve 10.000,00TL manevi tazminatın, ... için 1.340,90TL geçici iş görememezlik ve 10.000,00TL manevi tazminatın ve ... ... için 304,01TL geçici iş görememezlik ve 10.000,00TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ...

Sigarta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacılar tarafından müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 18.10.2014- 18.10.2015 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı tarafa atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun ve davacıların maluliyet durumlarının tespitinin, varsa SGK tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasının gerektiğini,

müvekkili temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza nedeni ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın halen devam ettiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, davacı ... 'ün kullandığı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını müvekkilinin asli kusurlu olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, mahkemece kusur raporu alınarak bu durumun tespit edilmesi gerektiğini bildirerek acılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat için yasal unsurların oluşmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafın kendi ağır kusuru ile buna sebebiyet verdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığı, başvurunun 11.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası, ... 2. Asliye ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiştir.

SGK'dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiş ise de İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2016/276 esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ... Sigorta A.Ş aleyhine trafik kazası sebebi ile ... ... 'e yapılan 467,47TL geçici iş görmezlik ödeneğinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu şekilde davacı ... ... 'e 467,47TL geçici iş görmezlik ödeneği yapıldığı anlaşılmış ve daha sonra SGK 'dan gelen belgeler ile bu durum teyit edilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 04.11.2014 tarihinde ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiği , kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ... ve ... ... 'un yaralandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi ile 30.05.2014- 30.05.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 268.000,00TL olduğu , aracın kaza tarihi itibarıyla kamyonet vasfı ile kullanım şekli hususi olarak ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/ 272 esas sayılı dosyası incelenmiş; mahkemece sanıklar ... ile ... 'in taksirle yaralama sucundan cezalandırılmasına ve sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Asliye Ceza dosyasında alınan ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.01.2016 ve 03.08.2017 tarihli raporlar da olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ün tali kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in asli kusurlu olduğunun bildirilmiş , mahkememizce alınan ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.08.2019 tarihli raporunda olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ün %25 , ... plakalı araç sürücüsü ... 'in %75 oranında kusurlu olduğunun bildirilmiş, mahkememizce alınan kusur raporu ile Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur raporları birbiri ile uyumlu olduğundan 07.08.2019 tarihli rapor mahkememizce uygun bulunmuştur.

Davacı ... ... 'ün maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 19.02.2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacının kaza nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünü %5,3 oranında kaybettiği ve 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı,

Davacı ... 'ün maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 19.04.2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacının kaza nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 2 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı

Davacı ... ...'un maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 10.09.2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacının kaza nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünü %2,2 oranında kaybettiği ve 15 gün süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi Feyza Zeynep Togay tarafından düzenlenen 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 08.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

2022 yılı değerleri ile TRH 2010 yaşam tablosu prograsif rant yöntemi, dosyada mevcut Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait maluliyet raporları ile kusur raporu ve davacı ... ... 'e yapılan geçici iş görmezlik ödeneği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 2022 yılı itibarıyla davacı ... ... 'ün sürekli iş görmezlik zararının 33.285,61TL geçici iş görmezlik zararının 304,01TL , davacı ... ... 'ün sürekli iş görmezlik zararının 41.923,78TL geçici iş görmezlik zararının 1.923,82TL ve davacı ... 'ün geçici iş görmezlik zararının 1.340,90TL olduğu,

kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 268.000,00TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporları mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Maddi tazminat yönünden.

04.11.2014 tarihinde ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiği , olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ün %25 , ... plakalı araç sürücüsü ... 'in %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacı ... ... 'ün vücut genel çalışma gücünü %5,3 oranında kaybettiği ve 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, davacı Mustafa Akgün 'ün vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği,

2 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı ve davacı ... ... 'un vücut genel çalışma gücünü %2,2 oranında kaybettiği ve 15 gün süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, davacı ... ... yönünden sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin bulunmadığı ve ... ... 'un talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının 304,01TL olduğu,

davacı davacı ... 'ün sürekli iş görmezlik zararının bulunmadığı , geçici iş görmezlik zararının 1.340,90TL olduğu ve davacı ... ... 'ün sürekli iş görmezlik zararının 41.923,78TL geçici iş görmezlik zararının 1.923,82TL olduğu kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 268.000,00TL olduğundan bu miktarların talep edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde davalının kusur oranı , davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.