İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/109 K.2021/99

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

Esas2017/109Karar2021/99Tarih8 Şubat 2021Okuma4 dk · 753 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Şubat 2021
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2017/109 Esas - 2021/99
Esas no
2017/109 Esas
Karar no
2021/99 Karar
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

753 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/02/2017

KARAR TARİHİ : 08/02/2021

KARAR YZL. TRH. : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2016 tarihinde... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının yaralandığını, maluliyetin alınacak raporla tespit edilebileceğini, ...plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı şirkete 20.01.2017 tarihinde müracaat edildiğini, talebin sürüncemede bırakıldığını, davalıdan belirsiz alacak olarak başlangıç olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 76.714,64-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97. madde gereğince bütün belgelerle tam başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur ve maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, Sağlık Kurulu raporlarının yönetmeliğe uygun düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve 1,8 iskonto oranı tekniğine uygun olarak yapılmasını, geçici iş göremezlik taleplerinin Genel Şartlar ile düzenlenen hükümlere göre teminat kapsamı dışında olduğunu,

SGK tarafından rücuya tabi ödeme var ise mahsup edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal oranda olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazalarından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafın sosyal ekonomik durum araştırma raporu celp edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi celp edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.05.2018 tarihli raporda, davacının trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca meslekte kazanma gücü oranının %11,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.

Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 08/11/2018 tarihli raporunda özetle; davalı... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigortası ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü İsmet Karakul’un olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı... plakalı motosiklet sürücüsü ...’un olayda kusursuz olduğunu, sürücü ...’un kendisinin yaralanmasında, koruyucu tertibat kullanmamaya bağlı olarak müterafik kusurunun olmadığını, davalı...

Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü İsmet Karakul’un kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’un kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığını, 18.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle % 11,3 oranında malul olan davacı ... adına maluliyet nispetinde 68.312,97-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 8.401,67-TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, (dava dilekçesindeki toplam talebin 1.000,00-TL olduğunu belirterek) hesaplandığını,

tazminatın temerrüt tarihi 31.01.2017’den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesinden davalı Sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminatın da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamında yönünden yapılan incelemeler neticesinde;Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.05.2018 tarihli raporunun sigorta genel şartlarının iptal edildiği göz önüne alınarak hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi, maddi zararın poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve ıslah dilekçesi kapsamında maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 68.312,97-TL sürekli işgöremezlik, 8.401,67-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 76.714,64- TL tazminatın temerrüt tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 5.240,37-TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 1.331,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.908,97-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan1.331,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 10.772,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat, bilirkişi ve adli tıp faturası masrafı olmak üzere toplam 1.711,53-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/109, K. 2021/99, 8 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 10/02/2017
  5. Karar Tarihi : 08/02/2021
  6. Karar Yzl. Trh. : 08/03/2021
  7. Dava
  8. Islah
  9. Cevap
  10. Yargılama Ve Gerekçe
  11. E-imzalıdır
  12. E-imzalıdır
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/109
Karar No
2021/99
Tarih
8 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/109 K.2021/185
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/112 K.2021/161
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/119 K.2021/66
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/119 K.2021/88
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/120 K.2021/94
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/120 K.2021/288

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.